Vaccin AstraZeneca : le droit à l’information et les erreurs de communication – Tecnica della Scuola

En ce qui concerne les vaccins et en particulier les problèmes qui sont apparus avec AstraZeneca, sans pouvoir entrer dans le détail des données strictement médicales, nous voulons souligner les erreurs de communication (et aussi de choix) de l’UE et des différents gouvernements nationaux.

Les déclarations des organismes de contrôle présentent des divergences qui ne facilitent pas l’évaluation de la confiance totale.

Par exemple, je pense qu’à ce stade, il convient de définir clairement des points de départ pour l’évaluation. Et au contraire dans les mêmes déclarations de personnalités de la santé (parfois liées à des structures liées aux institutions politiques) il y a – au-delà des assurances formelles – une certaine discordance.

Icotea

A commencer par le chiffre des cas mortels enregistrés après l’administration du vaccin d’AstraZeneca. Lorsque le vaccin a été abandonné, il a été rapporté qu’il était 50 cas enregistrés en Europe” et que l’accent est mis sur les 11 thromboses du sinus transversal cérébral observées en Allemagne, en Espagne et en Norvège. S’il s’agit du choix final, l’Agence européenne continuera d’examiner le dossier et les autorités nationales pourront choisir d’activer un mécanisme de surveillance des symptômes de thrombose chez les personnes vaccinées par AstraZeneca.“.

Mais ensuite, immédiatement après la “réadmission” d’AstraZeneca par l’Ema (Agence européenne des médicaments), Sabine Straus, présidente du Prac (comité de pharmacovigilance), déclare que, concernant les cas signalés d’événements thrombotiques, “…7 sont originaires d’Allemagne, 3 d’Italie, 2 de Norvège et un d’Espagne. Nous avons ensuite 3 cas au Royaume-Uni et 2 en Inde.“. Ainsi les événements thrombotiques, qui pourraient ne pas être nécessairement de type cérébral (mais admettons que Straus ait voulu s’y référer) de 11 en Europe ont été réduits à 7 (dont 2 d’un pays non-européen non considéré donc dans l’historique cité quelques jours auparavant, qui d’ailleurs ne parlait même pas des cas en Italie et en Grande Bretagne).

Mais Emer Cooke, directeur d’Ema, a déclaré, à propos d’AstraZeneca, que les cas suivants ont été signalés 25 cas d’événements thromboemboliques rares. Peut-être parlent-ils de nuances différentes d’un point de vue médical ? Si c’est le cas, qu’ils se comparent bien avant de faire des déclarations officielles, car il est certain que la discordance des chiffres entre les diverses déclarations sur les cas survenus motive une certaine perplexité quant à l’analyse précise de ces événements.

Mais une contradiction plus évidente peut être déduite de deux déclarations du même directeur de l’Ema, qui ont peut-être ensuite conditionné des choix différents parmi divers pays européens dans le calendrier de “réadmission” d’AstraZeneca (déclarations et nouvelles tirées du site de l’Ansa et d’un article de “repubblica.it”). Emer Cooke déclare en effet, en se référant à AstraZeneca : “est sûr, efficace, les avantages l’emportent sur les risques, et nous excluons les relations entre les cas de thrombose” et l’administration. Mais encore une fois, Cooke dit : “sur la base des preuves disponibles et après plusieurs jours d’analyse approfondie des rapports cliniques des résultats de laboratoire, des autopsies et des informations supplémentaires provenant des essais cliniques, nous ne pouvons toujours pas exclure définitivement un lien entre ces rares cas“de la thrombose et des effets secondaires “et le vaccin.

Peut-être était-il temps d’attendre une analyse plus approfondie avant de revenir à AstraZeneca.

Face à ces deux déclarations apparemment contradictoires, comment réagit un citoyen qui n’a aucune compétence en matière de science médicale ? La chose la plus logique à faire est de dire : mais peut-être n’était-ce pas le cas d’attendre des analyses et des études plus approfondies ? D’autant plus que le directeur de l’Agence européenne des médicaments a ajouté : “Nous allons lancer d’autres études pour en savoir plus.“. Sabine Straus, présidente de la commission de pharmacovigilance, lui a fait écho : “Nous allons poursuivre nos recherches” tous les événements suspects.

Après les déclarations d’Ema, les pays européens ont pris des décisions différentes : certains reprennent les vaccinations, d’autres attendent…

Face à un discours d’une part presque totalement rassurant et d’autre part simplement “interlocutoire”, il est peut-être légitime… l’attitude et la décision prudentes de certains États européens: Norvège (le premier à le suspendre avec l’Islande, tandis que peu de temps après, le Danemark était le premier pays de l’UE) et la Suède (bien qu’Astrazeneca soit une société anglo-suédoise). considérer qu’il est prématuré de reprendre les vaccinations et reporter d’au moins une semaine décision sur cette question à la lumière des informations qui ressortiront des études complémentaires menée par Ema. “La vaccination avec AstraZeneca restera suspendue jusqu’à ce que nous ayons une vision complète de la situation.“, a déclaré la directrice de l’Institut norvégien de la santé publique, Camilla Stoltenberg, lors d’une conférence de presse. Cependant, selon les informations disponibles, La notice du vaccin d’AstraZeneca ajoute . (mais quiconque se présente à ce moment-là dans les États où la vaccination est en cours, quelle chance a-t-il de lire le “dépliant” renouvelé) ? un effet secondaire nouveau et très rare: une forme de thrombose associée à une chute des plaquettes, un syndrome rare.

L’Espagne, le Portugal et les Pays-Bas ont pris quelques jours de plus. et devrait recommencer à administrer la semaine prochaine. L’Espagne a clairement indiqué qu’elle pouvait exclure certains groupes de personnes afin de minimiser tout danger éventuel. (Peut-être qu’une simple prise de sang, visant à acquérir des données jugées utiles, pourrait également être envisagée). L’Italie, la France et l’Allemagne ont déjà repris l’inoculation d’AstraZeneca.bien que La France a décidé de l’administrer uniquement aux plus de 55 ans… (car les cas les plus graves sont survenus chez des personnes n’ayant pas atteint cet âge), même s’il s’agit également d’un étrange cas de communication hâtive.

AstraZeneca, de moins de 55 ans à 79 ans, un sacré bond en avant en très peu de temps : cela a aussi généré une désorientation

En effet, on se souviendra qu’initialement, l’Ema, qui souhaitait peut-être à juste titre attendre un retour d’information plus conséquent sur les expériences (mais probablement, à part la Grande-Bretagne où les autorités sanitaires et politiques nationales avaient décidé de l’utiliser bien avant l’autorisation de l’Agence européenne des médicaments, plusieurs pays européens, peut-être même l’UE, ont montré de l’impatience face à une “validation” qui tardait à arriver par rapport aux vaccins de Pfizer puis de Moderna, et il y a ceux qui n’excluent pas une forme de “pression politique”, puisque l’UE avait acheté de très fortes doses d’AstraZeneca au lieu des deux autres vaccins mis à disposition) avait autorisé l’administration du vaccin anglo-suédois uniquement aux moins de 55 ans, mais en Italie, par exemple, l’AIFA (Agence italienne des médicaments) a presque immédiatement fait pression pour étendre l’âge à au moins 65 ans. et l’Ema s’est adaptée aux demandes qui venaient de toutes parts, de 65 à 75 ans, c’était un petit pas et en Italie, le Conseil supérieur de la santé a exprimé un avis favorable que le vaccin AstraZeneca peut également être administré à des sujets de plus de 65 ans, puis certains “plurilaureato” a souligné que si est resté exclu que la bande de plus de 75-80 (les plus de 80 sont vaccinés avec Pfizer ou Modern) et puis est venue la décision qui était aussi bonne pour 80 ans moins un jour. Un “saut” de 25 ans (‼) en l’espace de quelques semaines (ndlr. il est très difficile de penser qu’en quelques jours le nombre de vaccinations ait pu compenser des données qu’Ema avait considérées comme manquantes ou du moins insuffisantes). Puis mais il s’avère que peut-être, du moins selon les autorités françaises, il est moins dangereux au-delà de 55 ans. Je veux dire, il semble juste qu’il y ait beaucoup de confusion.

A propos des actions de l’AIFA devrait également être noté que jeudi matin, alors que l’Ema (Agence européenne des médicaments, alors au moins théoriquement avec plus d’autorité que les nationaux) n’avait pas encore exprimé officiellement (bien que le résultat semblait franchement évident) avait prévu que, après les contrôles ne pouvait pas être placé un lien direct entre les cas graves se sont produits et l’administration du vaccin, laissant ainsi sensiblement à comprendre que l’administration serait repris. Maintenant, autant se demander pourquoi Aifa essaie d’anticiper (facteur d’âge, résultats d’études approfondies sur les témoins après la suspension de l’administration : outre le fait que nombreux sont ceux qui se demandent ce qui pourrait bien s’approfondir dans une Ema exhaustive après seulement trois jours de suspension du vaccin). Pour l’AIFA, une question de “prestige” ? A veut marquer son rôle auprès d’Ema et/ou d’autres agences nationales ?

Mais les discordances ne s’arrêtent pas là. Et peut-être que les citoyens demandent simplement plus de transparence, également pour éviter de favoriser la position de “no vax” contre tout vaccin.

En ce qui concerne les divergences trouvées dans les communications sur AstraZeneca et aussi sur les différentes positions qui ont été mises en évidence pour le moment nous nous arrêtons ici (pour respecter les “besoins” de l’information en ligne qui recommandent des articles pas trop longs), mais demain nous reviendrons sur le sujet pour s’attarder également sur les données de la protection du vaccin susmentionné, qui ont semblé à quelqu’un un peu trop “erratique”, et sur ce que l’on sait (ou ne sait pas) de l’efficacité contre d’éventuelles variantes du virus..

En outre, il ne s’agit pas d’examiner le bien-fondé des positions pour ou contre… (personnellement je suis en faveur des vaccins, mais bien sûr ils doivent être évalués avec une extrême prudence et s’il y en a un qui ne donne pas les garanties des autres, il faut préférer les plus efficaces et les plus sûrs, sans considérer les questions liées à des fournitures hâtives basées peut-être sur des questions économiques). C’est précisément pour cette raison que nous voulons signaler à la fois l’entretien au directeur de l’Institut de génétique moléculaire du CNR de Pavie et professeur de biologie moléculaire (par Alessandro Giuliani), est le cas du professeur documenté il y a quelques jours (avec l’interview réalisée par Carmelina Maurizio) sur le journal en ligne.

Peut-être que les citoyens demandent seulement plus de transparence et au lieu d’affirmations rassurantes qui peuvent laisser des doutes, il faut des déclarations – que nous rapporterons dans l’article de demain – comme celles de Sergio Siragusa, vice-président de la Sie (Société italienne d’hématologie) et professeur d’hématologie à l’université de Palerme, qui dit en résumé que avec la vaccination, il pourrait y avoir une activation de la coagulation d’une manière indirecte pour l’activation des cytokines. (cellules de faible poids moléculaire, produites par les cellules du système immunitaire, qui peuvent induire des processus inflammatoires), mais souligne que le même problème est beaucoup plus susceptible de se produire en cas de contagion au virus et représente donc statistiquement un plus grand danger. Il me semble qu’il s’agit d’un moyen de communication valable et utile afin que chaque citoyen peut faire un choix éclairé….

Aussi parce que les incertitudes parfois dérivées de communications qui laissent planer le doute peuvent malheureusement être un prétexte pour les positions des no vax contrari (faux à notre avis) à toute forme de vaccin.

SUBSCRIBE à notre chaîne Youtube

LIKE notre page Facebook