S’attaquer aux cerveaux des jeunes – Mail and Guardian

COMMENTAIRE

Que se passe-t-il lorsque notre stratégie nationale de développement de la jeunesse consiste à mettre les jeunes en contact avec des emplois, et qu’il n’y a pas d’emplois auxquels les mettre en contact ? Nous nous retrouvons alors avec un taux de chômage de 50 % chez les 18-34 ans et nous craignons la bombe à retardement. Peut-être que notre préoccupation n’est pas tant le potentiel d’un soulèvement civil à la base que la croissance inexorable des mouvements populistes qui exploitent le mécontentement couvant dans leur quête de pouvoir.

Mais si nous définissons le défi de manière aussi étroite – la nécessité de donner des emplois aux jeunes pour qu’ils ne se fâchent pas – nous continuerons à être sur un pied d’égalité. Nous essaierons alors de remplir le seau qui fuit avec des cours de formation et des “possibilités d’emploi” sous la forme d’expériences sur le lieu de travail et de programmes d’emploi publics. Ce sont là des éléments essentiels, car nous devons créer des opportunités qui donnent le sentiment d’une possibilité réelle et imminente. Mais si nous n’y parvenons pas, si l’expérience est décevante et se termine dans un cul-de-sac, les jeunes se sentiront encore plus aliénés.

Comme le souligne Robert Sapolsky dans son livre, ComportementLes jeunes sont plus satisfaits que les adultes, mais ils interprètent plus positivement les récompenses plus faibles que prévu. En d’autres termes, même s’ils tirent un certain bénéfice d’une récompense plus faible que prévu, ils peuvent la considérer comme suffisamment désagréable pour provoquer du ressentiment. Les stratégies de développement de la jeunesse doivent accorder autant d’attention à l’esprit des jeunes qu’aux options matérielles qui leur sont offertes.

Les mouvements populistes ne se contentent pas d’exploiter le mécontentement des jeunes ; ils incarnent leur identité, créent un sentiment d’appartenance et imprègnent leurs aspirations. Parfois, ils vont même plus loin, en faisant appel à leur propension accrue à la violence et à la prise de risques.

Pourquoi les Economic Freedom Fighters s’adressent-ils si fortement aux jeunes, alors que la Ligue de la jeunesse de l’ANC semble avoir perdu son chemin ? Il serait naïf et insultant pour les jeunes qui soutiennent le EFF de penser que leur principale raison d’être est la promesse d’emplois instantanés, si ce parti devait être porté au pouvoir. La distinction entre ces partis va au-delà de la plausibilité des promesses pour s’attaquer à la psyché des jeunes.

L’EFF puise dans leur désir d’identité, d’appartenance, d’affirmation et de récompense, alors que, de l’extérieur, la récompense matérielle semble avoir été la principale considération de la Ligue des jeunes de l’ANC au cours des 20 dernières années. Pas étonnant qu’elle ait perdu du terrain : ses membres ordinaires doivent inévitablement se sentir déçus.

J’utilise ces partis politiques pour illustrer un point, mais mon argument n’est pas politique. Il ne porte pas sur les idéologies de ces organisations, mais sur la manière dont elles engagent leurs électeurs. Elles représentent les contrastes les plus frappants que je puisse rassembler pour soutenir que si nous ne comprenons pas les jeunes, nous manquerons l’occasion de reconstruire notre avenir.

Pour être juste, tout le monde défend son projet favori, affirmant qu’il a des effets profonds sur la croissance économique et la construction de la nation. Je ne revendique pas un privilège particulier pour l’accélération du capital jeunesse comme moyen de sortir de notre marasme économique, mais je l’ouvre simplement à un examen minutieux : l’avenir de ce pays dépend d’une expansion rapide de la productivité économique pour stimuler la croissance et réduire les inégalités – et les gains de productivité dépendent du développement du capital humain.

Il existe deux possibilités distinctes d’accélérer la formation du capital humain. Elles consistent toutes deux à maximiser les capacités du cerveau humain, en investissant correctement dans le développement de la petite enfance (DPE) et en changeant l’expérience vécue par les jeunes de celle de l’aliénation à celle de l’inclusion.

En termes biologiques, le DPE développe de façon optimale les circuits de toutes les parties du cerveau, y compris le système limbique qui façonne les émotions. L’expérience des adolescents et des jeunes adultes s’appuie ensuite sur l’échafaudage mis en place par le DPE, en continuant à façonner le cortex frontal responsable de la pensée supérieure et de l’autorégulation. Le cerveau humain atteint environ 85 % du volume adulte à l’âge de deux ans, mais la maturation du cortex frontal se poursuit jusqu’à l’âge de 25 ans environ.

À la fin de l’adolescence, la matière grise est modelée en fonction de son environnement, pour la rendre plus efficace et plus ciblée. En même temps, une plus grande quantité de myéline – qui forme la substance blanche – est déposée, ce qui augmente l’agilité et la connectivité du cerveau. Sapolsky soutient que c’est le moment où les jeunes peuvent se libérer de certaines des entraves du passé de leur famille, car la formation du cortex frontal dépend davantage de leur expérience vécue que de leurs gènes.

C’est une période d’activité accrue, de plus grand dynamisme et de plus d’opportunités. Presque inévitablement, ce flux entraîne un plus grand tumulte mental, lorsque les systèmes hormonaux et limbiques ont tendance à neutraliser les mécanismes de freinage du cortex frontal en évolution. C’est pourquoi les jeunes sont plus enclins à prendre des risques et que la pression des pairs joue un rôle si important dans leurs décisions.

Cependant, le cerveau des jeunes ne doit pas être considéré comme une version immature de celui des adultes. La neuroimagerie dynamique a montré que le cerveau des adolescents réagit différemment à des stimuli spécifiques – non seulement quantitativement différent de celui des jeunes enfants ou des adultes, mais parfois même dans la direction opposée.

Par exemple, la réponse à des récompenses qui diffèrent des attentes antérieures, dépend du schéma de libération de la dopamine – l’hormone responsable du plaisir. Chez les jeunes enfants et les adultes plus âgés, il existe une forte corrélation entre l’importance de la récompense reçue et la quantité de dopamine libérée – mais chaque récompense est associée à la libération de dopamine. Chez les jeunes, une récompense moins importante que prévu déclenche en fait une baisse de la dopamine et leur donne l’impression d’être “moins lekker” que s’ils avaient renoncé à la récompense.

Les différences dans les cerveaux des jeunes ne sont pas toutes négatives. Une plus grande tolérance au risque s’accompagne d’une ouverture à la nouveauté et à la créativité, ce qui explique pourquoi la poésie et l’art des jeunes sont souvent si puissants et troublants. C’est pourquoi la poésie et l’art des jeunes sont souvent si puissants et dérangeants. Ils leur permettent également de relever de nouveaux défis auxquels les personnes plus âgées pourraient se soustraire.

C’est l’expérience de la vie en tant que jeune personne qui façonne le plus leur cortex frontal. Mais si nous considérons que notre responsabilité dans la formation de cette expérience est de “les faire grandir” – en infusant des informations dans leurs neurones et en connectant ensuite le plus grand nombre possible au monde du travail – nous serons toujours en retard au niveau national. Nous devrions plutôt nous demander comment les “faire grandir différemment”, c’est-à-dire tirer parti du cerveau différent qui caractérise les jeunes.

Un point de départ consiste à considérer l’école comme un processus de développement du cerveau et non comme un entonnoir institutionnel d’exclusion scolaire. Si le capital humain combiné de l’Afrique du Sud dépend en fin de compte de la capacité d’addition de nos cortices frontaux, pourquoi tolérons-nous un abandon de 40 % du système scolaire ? Si ceux qui ont abandonné l’école trouvaient d’autres opportunités, ce ne serait pas si mal. En fait, cela libérerait la soupape de pression psychologique créée par le statut conféré aux examens de mathématiques. Mais la plupart des décrocheurs ne trouvent pas d’opportunités et dérivent dans un état de limbes perpétuel.

Au sens propre comme au sens figuré, la scolarisation doit retenir les enfants jusqu’à ce qu’ils la terminent. Cela nécessite un changement de mentalité : des enseignants qui incitent les enfants à ne pas “performer”, mais à “s’épanouir”, et des parents qui comprennent que l’amour et le soutien qu’ils apportent sont tout aussi puissants que la matière que leurs enfants apprennent. Et avant que quelqu’un ne suggère que cette approche psychosociale “fait baisser” l’éducation, je dois noter qu’elle est associée à de meilleurs résultats scolaires.

Au-delà de la scolarité, tout tremplin pour les jeunes doit être à la portée d’un autre. Dans une société où les contraintes structurelles sont aussi fortes, on ne peut pas s’attendre à ce qu’ils se frayent un chemin sans aide. Heureusement, il y a quelques lueurs d’espoir, comme le repositionnement du programme de travail communautaire et la perspective d’un Fonds social pour l’emploi.

Celles-ci pourraient créer de nouvelles voies de croissance et de développement personnel. Au lieu de couper l’herbe dans les cimetières, les jeunes pourraient devenir des praticiens de l’apprentissage précoce ou des artisans assistants. Les récompenses peuvent devenir plus importantes que prévu.

Outre la formation professionnelle à valeur ajoutée et la création d’emplois, nous devons créer l’espace nécessaire au leadership des jeunes et à la participation civique, au-delà de ce qu’offrent les structures politiques. À cet égard, les médias grand public ont un rôle majeur à jouer. L’idée que les manigances des responsables politiques sont toujours plus dignes d’intérêt que l’innovation et l’esprit d’entreprise d’autres réseaux de jeunes doit être testée. Après tout, ce sont nos jeunes innovateurs et entrepreneurs sociaux qui préparent l’avenir dans leur esprit.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas la politique ou la position officielle du Mail &amp ; Guardian.