Qualifier Jim Corr de “ charlatan en ligne ” ne viole pas les directives du conseil de presse, déclare l’ombudsman

Le Bureau du Médiateur de la presse a constaté que la qualification du musicien Jim Corr de “charlatan en ligne” n’a pas enfreint le principe de “vérité et exactitude” du Code de pratique du Conseil de la presse.

Dans une décision publiée mardi, le Médiateur de la presse n’a pas fait droit à la plainte de M. Corr adressée au Médiateur au sujet d’une chronique d’opinion publiée dans le Miroir quotidien irlandaisle 11 décembre dernier.

La chronique, qui portait sur le scepticisme vis-à-vis des vaccins, contenait deux références à M. Corr qui a connu un succès musical mondial avec ses sœurs dans The Corrs.

Dans une référence, le chroniqueur a commenté que: «Malheureusement, beaucoup de gens ordinaires prennent des conseils médicaux de charlatans en ligne comme Jim Corr… plutôt que des faits scientifiques de médecins et de scientifiques.»

La deuxième référence était la suivante: «Il ne se passe presque pas un jour où Jimbo ne tweet pas quelque chose de moins que d’éloge sur les vaccins à ses 43 300 abonnés sur Twitter bien que, pour autant que je sache, il n’a pas de qualifications médicales.»

L’article était accompagné d’une image de M. Corr jouant de la guitare.

En réponse, M. Corr a déposé une plainte auprès du Bureau du Médiateur de la presse affirmant que l’article enfreignait le principe 1 (vérité et exactitude) car contraire à ce qui était publié dans l’article, il n’était pas un «charlatan en ligne».

Il a également déclaré qu’il était inexact d’affirmer qu’il «n’a pas étayé ses opinions par des faits scientifiques de médecins et de scientifiques».

Il a dit qu’il «soutient le plus souvent tous les commentaires avec des preuves médicales et scientifiques solides».

Réclamation de préjudice

M. Corr a également affirmé que le principe 8 – préjudice – avait été violé car l’article «incitait à la haine contre (lui) en tant que personne à mépriser pour ses opinions» et incitait les lecteurs contre lui par des «mesures de représailles» car il constituait un «danger pour société”.

Dans sa décision, le médiateur a rejeté toutes les plaintes de M. Corr.

Le rapport indique que la référence au “charlatan en ligne” dans la colonne “est certainement un langage provocateur”.

Cependant, le rapport poursuit en déclarant «mais étant donné l’activité de M. Corr sur les réseaux sociaux en matière de vaccination et étant donné que, dans sa soumission, M. Corr ne nie pas son opposition à la vaccination, je pense que cette remarque n’est pas une violation du principe 1 (concernant la vérité et précision)”.

Le Médiateur a souligné que M. Corr, dans sa plainte, avait déclaré qu’il étayait le plus souvent ses propos par «des preuves médicales et scientifiques solides».

Le rapport déclare: «Il est certainement vrai qu’un certain nombre de personnes médicalement et scientifiquement qualifiées ont exprimé leurs inquiétudes au sujet de la vaccination, mais étant donné qu’il existe un consensus écrasant dans la communauté médicale et scientifique en faveur des avantages de la vaccination. vaccination, la description utilisée dans l’article, tout en étant provocante et bouleversante pour M. Corr, entre dans les limites de ce qui est requis pour ne pas enfreindre le principe 1. »

Le médiateur a également conclu que, compte tenu de l’utilisation des médias sociaux par M. Corr pour plaider contre la vaccination, il n’est pas possible de soutenir l’argument selon lequel ce qui a été dit dans l’article sur M. Corr était basé sur des déclarations malveillantes ou des accusations infondées.

le Miroir quotidien irlandais dans une communication au Bureau du Médiateur de la presse, se tenait au-dessus de ce qu’il avait publié et a déclaré que le contexte était que M. Corr avait publié / tweeté une quantité de documents relatifs au coronavirus.

Concernant la référence aux «charlatans en ligne», le rapport indique que le journal a fait référence à certains commentaires publiés par M. Corr, comme celui qui disait «… nos enfants sont complètement empoisonnés par les vaccins».

En outre, le journal a noté que M. Corr avait retweeté à de nombreuses reprises des tweets hostiles à la vaccination des personnes.

le Miroir a poursuivi en disant que son chroniqueur était «en droit d’exprimer son opinion selon laquelle les tweets et les publications de M. Corr sur les réseaux sociaux avaient la propension à encourager les gens à ne pas se faire vacciner».

La plainte n’a pas pu être résolue par conciliation et elle a été soumise au Médiateur de la presse pour une décision.

Action contre Twitter

Plus tôt cette année, dans une action distincte, M. Corr a annoncé qu’il intentait une action en justice contre Twitter pour la suspension de son compte.

La décision du géant des médias sociaux a été prise pour une violation présumée de la politique de l’entreprise sur les «informations trompeuses sur Covid-19».

Cependant, M. Corr a affirmé que cette décision constituait une violation illégale de la liberté d’expression.

M. Corr a déclaré à l’époque: “Je conteste Twitter sur la suspension de mon compte avec près de 50 000 abonnés.”

Il a affirmé: “Twitter agit en collaboration avec le gouvernement irlandais qui a admis travailler avec des sociétés de médias sociaux afin de fermer et d’étouffer certaines voix avec certains points de vue dans une attaque flagrante et inacceptable contre la liberté d’expression.”

La firme a suspendu son compte en décembre dernier pour violation présumée de ses règles.

M. Corr nie avec véhémence avoir enfreint les règlements et soutient que cette démarche a porté atteinte à sa réputation.