26 janvier 2021
Pourquoi la philanthropie était essentielle au développement des vaccins COVID-19

Pourquoi la philanthropie était essentielle au développement des vaccins COVID-19

Cette rubrique fait partie des récompenses annuelles du Texan de l’année décernées par le comité de rédaction du Dallas Morning News. Retrouvez le projet complet, avec les finalistes et le Texan de l’année 2020, sur dallasnews.com/opinion/texan de l’année.

En apparence, le développement du vaccin COVID-19 semble s’être fait à la vitesse de l’éclair grâce à une combinaison de risques privés et d’investissements gouvernementaux. Mais comme tant de choses qui se produisent apparemment du jour au lendemain, les percées scientifiques qui ont conduit au vaccin remontent à des décennies. Il représente un moment clé pour la philanthropie qui souligne sa capacité à se concentrer sur l’obtention de résultats en prenant des risques sans l’attente d’un gain financier.

Comme l’a dit le Milken Institute, lui-même un important bailleur de fonds de la recherche biomédicale : “La philanthropie est bien adaptée pour fournir des capitaux afin de financer des investissements à haut risque mais potentiellement très rentables”.

C’est d’ailleurs en partie ce qui a rendu possible le type de vaccin révolutionnaire qui sera désormais utilisé pour prévenir les infections à COVID-19. C’est une histoire qui implique l’une de nos plus grandes fondations et un immigrant dont personne ne croyait à l’approche, mais qui est maintenant prêt à mettre fin à la pandémie.

La biochimiste d’origine hongroise Katalin Karikó était pratiquement la seule à penser qu’une nouvelle approche du développement des vaccins pourrait être couronnée de succès, en utilisant l’ARN messager synthétique pour créer des anticorps plutôt qu’une version affaiblie d’un virus. Mais cette idée a récemment porté ses fruits pour son employeur, BioNTech, qui a développé et distribue l’un des premiers vaccins COVID-19 avec l’aide d’un collaborateur, la société pharmaceutique Pfizer.

Cependant, la route a été longue pour en arriver là, car la théorie a été dédaignée tout au long des années 1990, selon le site web STATnews, et à un moment donné, Karikó a été rétrogradée de son poste de titulaire de la permanence académique. Après une série de refus, son approche a finalement été soutenue par un important soutien philanthropique, et cela a fait la différence.

Au fil du temps, de concert avec un collègue de la faculté de médecine de l’université de Pennsylvanie, l’immunologiste Drew Weissman, Karikó a trouvé un soutien et un intérêt pour la recherche auprès des instituts nationaux de la santé. Mais le vote de confiance philanthropique a été un tournant décisif. Il illustre le rôle que peut jouer un investissement philanthropique à grande échelle dans la recherche scientifique lorsque ni le secteur privé ni le gouvernement ne peuvent ou ne veulent le faire.

En 2016, plus de dix ans après le premier succès de Karikó et Weissman en laboratoire, l’étape suivante – l’application pratique – est restée au point mort. C’est alors que la Fondation Bill et Melinda Gates a annoncé l’octroi d’une importante subvention à ce qui était alors ModeRNA Therapeutics, maintenant appelé Moderna, d’un montant pouvant atteindre 100 millions de dollars “pour soutenir le développement de projets supplémentaires basés sur l’ARNm pour diverses maladies infectieuses”.

À l’origine, il s’agissait de mettre au point un vaccin contre le VIH, et non contre la grippe, et certainement pas le COVID-19. Mais le vote de confiance de M. Gates a envoyé un message fort : le développement d’un vaccin à ARNm devait être pris au sérieux.

Cette année, Moderna est devenu un leader dans la course pour mettre fin à la pandémie en rivalisant avec Pfizer et BioNTech pour développer le premier vaccin COVID-19 à base d’ARNm. Il n’est pas exagéré de croire que le soutien précoce de M. Gates a permis à Moderna d’être la première entreprise pharmaceutique travaillant sur un vaccin à atteindre le stade des essais cliniques, et la première à commencer à tester le vaccin sur l’homme. Les deux vaccins à ARNm ont récemment reçu l’approbation de la FDA et des millions de doses sont en cours de livraison.

Notamment, la récompense des Gates n’était que le droit de licencier le vaccin, vraisemblablement pour le distribuer, comme il l’a fait pour d’autres vaccins, y compris la polio, dans le monde en développement. Dans un contexte historique – et philanthropique – la Fondation Rockefeller a été une source clé de soutien financier pour le développement du premier vaccin “Salk” contre la polio. Bien que Mme Karikó ait fini par travailler sur le vaccin BioNTech/Pfizer, Mme Gates croyait en son travail sur l’ARNm bien avant la pandémie de COVID-19, et c’est une bonne chose que leur fondation ait soutenu le développement du vaccin de Moderna. Il est évident que nous avons besoin des deux.

Ce triomphe philanthropique pour la fondation Gates démontre le rôle essentiel que la philanthropie peut jouer dans notre société : valider et soutenir des idées considérées comme hors du commun. L’investissement privé peut le faire, mais seulement à grands risques. Le gouvernement n’est pas – et ne devrait vraiment pas être – dans le domaine de la prise de risque. Non seulement le gouvernement est un gestionnaire de l’argent des contribuables, mais la nature de la pensée bureaucratique l’éloigne du risque : Les fonctionnaires sont plus susceptibles d’être critiqués pour leurs erreurs, tandis que leurs succès peuvent être négligés.

La philanthropie, en revanche, peut embrasser le risque avec moins de crainte. Grâce à la philanthropie, un Karikó de l’Université de Pennsylvanie pourrait avoir de meilleures chances d’obtenir un soutien. En 2011, Raymond et Ruth Perelman ont fait un don de 225 millions de dollars à l’école de médecine de l’université de Pennsylvanie, qui porte désormais leur nom. C’est cette même école que Karikó n’a pas pu trouver de soutien financier pour ses théories sur les vaccins, des décennies auparavant. La dotation Perelman est spécifiquement destinée à soutenir sans restriction la “recherche innovante”.

Soutenir la philanthropie des dons majeurs et les grandes fondations nécessite de supprimer une réaction humaine naturelle : le scepticisme envers les riches. Nous devons accepter l’idée que les institutions financées avec les fruits du capitalisme peuvent être consacrées au bien public au sens large, et pas seulement au gain personnel.

Gates et le vaccin COVID-19 démontrent cette possibilité. Mais l’acceptation de cette idée essentielle ne doit pas être absolue. Les Gates et leur partenaire philanthropique, Warren Buffett, se sont tous deux engagés à dépenser leur fortune de leur vivant, en s’assurant que les priorités qu’ils ont identifiées seront celles qui seront prises en compte. Nous devrions nous inquiéter lorsque des fondations sont créées pour se perpétuer. À mesure que ces organisations s’éloignent de l’intention initiale de leurs fondateurs, la responsabilité dérive également.

Enfin, ceux d’entre nous qui n’auront jamais de grandes fortunes à donner à des œuvres de charité doivent se rappeler que même des contributions modestes peuvent créer un réel changement. Les dons caritatifs, à quelque niveau que ce soit, font partie de la vie de ce pays. Les Américains donnent généreusement plus de 400 milliards de dollars en dons caritatifs chaque année, ce qui représente le plus gros montant au monde en pourcentage d’une économie et en dollars nominaux.

Les Texans suivent également cette tradition nationale. L’Association fiscale rapporte que les Texans ont donné, en moyenne, 7 300 dollars par personne et par an en dons de charité ces dernières années. Ce chiffre sous-estime certainement l’ampleur des dons philanthropiques au Texas, car il ne tient pas compte des 77 % de Texans qui ne détaillent pas leurs impôts.

Les dons importants et le soutien philanthropique à petite échelle, en particulier pour les organisations locales, ont été essentiels pendant la pandémie, comme les banques alimentaires et les bénévoles qui livrent des provisions aux personnes âgées isolées et immunodéprimées. Même en période moins turbulente, le soutien local, tant financier que par le biais de bénévoles, à un large éventail d’organisations, y compris les institutions religieuses, fournit des services vitaux et aide à coudre le tissu de la vie communautaire.

Les organisations de parents d’élèves, les services de conservation des parcs, les sociétés historiques, les Four-H, les scouts et d’autres groupes communautaires nous donnent les moyens de connaître nos voisins et de leur faire confiance. Même les communautés relativement aisées ont besoin de telles institutions pour rester des lieux de vie sûrs, sains et productifs, tout comme un jardin n’a jamais cessé d’avoir besoin d’être entretenu.

Howard Husock est le responsable de l’équipe de direction de La table ronde sur la philanthropie et l’auteur de “Qui a tué la société civile ?” Il a écrit cette chronique pour le Dallas Morning News.

Vous avez un avis sur cette question ? Envoyer une lettre au rédacteur en chefet vous pourriez être publié.