Obligation de vaccination: le Non du Conseil de l’Europe au moment de la Fake News – Filodiritto

Abstrait:

Le Conseil de l’Europe, conformément au principe d’autodétermination de l’individu en matière de santé, a approuvé une résolution par laquelle il dit «non» à l’obligation de vaccination anti-Covid-19, ainsi qu’à toute politique visant à encourager vaccinations, mais discriminatoires envers ceux qui choisissent de ne pas se faire vacciner. Et l’équilibre entre l’autodétermination et fausses nouvelles ce n’est même pas facile à retracer.

Indice:

Obligation de vaccination: la méfiance croissante à l’égard des vaccinations et la réaction des États

Obligation de vaccination: la Résolution du Conseil de l’Europe du 21 janvier

Obligation de vaccination: le rôle de l’information. Conclusions

Obligation de vaccination: la méfiance croissante à l’égard des vaccinations et la réaction des États

Après l’avalanche de fausses nouvelles sur Covid-19, qui a conduit à des comportements souvent faux, c’est maintenant au tour des “canulars” sur le vaccin. Au cours des premiers mois de 2021, grâce à l’accélération espérée de l’administration du médicament, de nombreuses déclarations ont été faites sur la fiabilité, l’innocuité et l’efficacité supposées – ou réelles – de celui-ci.

Même les déclarations prudentes de certains virologues ont contribué à la propagation de la peur (souvent injustifiée) et des réactions de méfiance dans de larges secteurs de l’opinion publique, qui expriment de nombreuses réserves sur le court délai des essais de vaccins, arrivés en décembre 2020.

Bien sûr, dans l’histoire des vaccinations, il n’y a jamais eu une campagne aussi violente et généralisée, au niveau mondial, et une découverte aussi rapide. Mais les données scientifiques des trois premiers mois ont déjà largement réfuté ces hypothèses.

Il est indéniable qu’au cours de la dernière décennie, dans toute l’Europe, nous assistons à une méfiance croissante à l’égard des vaccins, accusé – sans aucun fondement – de nuire à la santé, surtout s’il est administré à fortes doses et dans un court laps de temps. Cette méfiance a été suivie par une diminution inquiétante du nombre de personnes qui décident d’accepter le médicament, avec pour conséquence d’assister à des flambées de maladies, désormais facilement gérables, comme la rougeole et la varicelle.

Bien que la compétence en matière de santé, au niveau de l’UE, relève de la responsabilité des États membres, le Conseil européen – en 2018 – a recommandé solutions rapides et efficaces contre “La propagation rapide de la désinformation à travers les médias sociaux et les anti-vaccinistes en public” qu’ils ont aidé à alimenter “Des préjugés, ainsi qu’une plus grande méfiance et des craintes d’événements collatéraux non prouvés”.

La question, d’abord uniquement médiatique, a ensuite fait l’objet d’une réflexion au niveau politique, conduisant à réforme de la législation nationale sur les vaccins, augmentant le nombre de ceux nécessaires pour maintenir le soi-disant “Immunité collective” et contester le scepticisme croissant.

Actuellement, pas moins de 14 pays de l’Union européenne ne prévoient aucun vaccin obligatoire, dont le Portugal, l’Espagne, l’Irlande, l’Allemagne et la Suède.. Il est à noter, cependant, que les autorités sanitaires allemandes, tout en n’exigeant pas de vaccination, recommandent fortement son administration aux mineurs avant de s’inscrire à l’école primaire, en exigeant l’affichage du livret de vaccination.

Les pays qui prévoient des vaccinations, en revanche, comprennent la Lettonie – avec 13 vaccins – et la France, qui a récemment augmenté le nombre de vaccins requis par la loi de 3 à 11..

En Italie, loi 119/2017 (dite loi de Lorenzin) réintroduit une obligation de vaccination médiatisée: Les plans de vaccination de masse n’ont pas été préparés, comme dans les années 1960, mais le fait de ne pas les administrer empêche l’inscription à la maternelle, mais pas à l’école primaire. Dans ce dernier cas, les mineurs sont signalés à l’ASL compétente et les parents peuvent faire l’objet de sanctions administratives.

Ce qui émerge est un image très inégale, mais qui montre comment les pays européens – avec le soutien de l’Union – s’orientent vers une discipline beaucoup plus stricte, avec la collaboration des autorités locales pour rendre compte d’éventuels profils de risques.

Obligation de vaccination: la Résolution du Conseil de l’Europe du 21 janvier

L’Assemblée du Conseil de l’Europe, le 21 janvier dernier, a approuvé sur proposition de Jennifer De Temmerman – Membre de laAssemblée National Français, inscrit au groupe centriste Libertés et territoires – à une très large majorité, un Résolution en faveur du “Non” à l’introduction de l’obligation de vaccination anti-Covid, ainsi que son avis contre toute licence / passeport de vaccination.

La résolution stipule expressément qu’il est nécessaire de garantir “Que les citoyens soient informés que la vaccination n’est pas obligatoire et que personne au niveau politique, social ou autre ne peut faire pression pour que les gens se font vacciner s’ils ne la choisissent pas eux-mêmes”.

La recommandation est également de s’assurer que «personne n’est victime de discrimination à moins d’être vacciné», cette “Veuillez communiquer en le contenu des contrats stipulés avec les producteurs de manière transparente» et que des programmes d’indemnisation sont identifiés pour ceux qui signalent des dommages à la vaccination. “Les mesures ne doivent cependant pas violer le droit et la liberté de chaque individu à son autonomie physique et à son consentement éclairé” et, citant la Convention d’Oviedo, souligne qu’elle garantit les droits et la dignité “Sans discrimination”. «L’article 5 précise qu’une intervention dans le domaine de la santé ne peut être effectuée qu’après que la personne a donné son consentement éclairé et libre. Dans le cas de l’hésitation à la vaccination, cela implique qu’elle ne peut pas être imposée par la force “. En cas d’exceptions prévues par les législations nationales individuelles, les conditions doivent être interprétées à la lumière des critères établis par la CEDH.

En outre, un amendement a été approuvé qui se lit comme suit: «Les certificats de vaccination ne doivent pas être utilisés comme« passeport de vaccination »(aux frontières, pour les voyages en avion ou pour l’accès aux services). Une telle utilisation serait non scientifique en l’absence de données sur l’efficacité efficace des vaccins pour réduire la transmission, sur la durée de toute immunité acquise et sur le pourcentage d ’« échecs »dans la production de l’immunité en raison des nouvelles variantes, de la charge virale et des retards dans les secondes doses. . Une telle utilisation poserait également des problèmes de respect de la vie privée et, compte tenu de la disponibilité limitée des vaccins, pourrait perpétuer et renforcer des pratiques d’exclusion et de discrimination >>.

Obligation de vaccination: le rôle de l’information. Conclusions

Pour que tout cela devienne une réalité, et pas seulement de bonnes intentions, pour protéger l’autodétermination de l’individu, il est nécessaire que le citoyen soit correctement informé sur toutes les questions liées à la vaccination Covid-19.

L’équilibre entre le droit à l’information et la protection de la santé apparaît quelque peu problématique, compte tenu de l’attente messianique de ce vaccin et des réactions qui ont été enregistrées face aux manifestations de scepticisme sur sa capacité à nous sortir de la pandémie.

Un rôle crucial, bien sûr, sera joué par les plateformes sociales: Facebook et Twitter ont déjà pu canaliser les flux d’informations dans une direction prédéterminée qui, dans ce cas, est celle de la sélection et de la suppression de contenus jugés faux ou, du moins , non étayées par des preuves scientifiques et non traçables à des sources institutionnelles. Ils travaillent également avec des institutions de santé publique telles que l’OMS et l’Unicef ​​pour diffuser des messages en faveur du vaccin contre la grippe à travers la plateforme, en leur donnant les outils nécessaires pour atteindre plus de personnes.

Au niveau national, un rôle crucial est confié à rôle du journaliste individuel, qu’il doit éviter “Dans la publication de nouvelles sur des sujets scientifiques un sensationnalisme qui pourrait faire naître des peurs ou des espoirs infondés”, comme indiqué dans le texte révisé de l’article 6 du texte de synthèse des fonctions du journaliste, dans le domaine de l’éthique professionnelle.

Le rôle des médias n’est pas d’alimenter des impulsions défaitistes et autodestructrices, ni de légitimer un comportement laxiste et un désengagement par rapport aux règles dictées pour protéger notre santé.

Au lieu de cela, une polarisation est apparue entre deux camps extrémistes: le alarmistes – en service permanent et efficace – et minimaliste, toujours prêt à trouver des points de comparaison entre Covid-19 et d’autres pathologies du passé.

En Italie, déjà après le début des vaccinations, l’opinion largement répandue – tant au sein du gouvernement que dans l’opinion publique – faisait référence à un vaccin “fortement recommandé”plutôt que obligatoire. Le Comité national de bioéthique a également pris position sur ce point qui, en la personne du Président, a indiqué que le caractère obligatoire des vaccins devrait être pris en considération car ratio extrema.

Mais dans le contexte décrit, même la décision de rendre obligatoire le vaccin anti-Covid pourrait s’avérer nécessaire pour surmonter les phases les plus aiguës de l’urgence. Dans ce cas, même la jurisprudence de la CEDH ne semble pas imposer de limitations ou d’interdictions particulières, tant qu’une telle décision est adoptée dans le respect des procédures démocratiques de production législative établies par la constitution et vise à protéger la santé publique, toujours compte tenu de l’importante marge d’appréciation susmentionnée dont jouissent les États.