Le problème avec le cannabis est qu’il n’a pas d’étiquette

Il existe un stéréotype selon lequel le consommateur type de cannabis est un “membre non productif de la communauté” (le plus souvent jeune). Mais alors que le pays discute de la dépénalisation, de plus en plus de personnalités publiques sortent du bois pour offrir un point de vue très différent. Sur la base de votre propre expérience avec Releaf : quel est le profil réel du consommateur type de cannabis ?

Il n’est pas possible de donner une réponse unique, car la réalité est que des gens de tous les horizons consomment du cannabis : professionnels, non-professionnels, hommes d’affaires, pilotes de ligne et personnes qui occupent toutes sortes de postes à responsabilité dans la société. Et oui, les pommes de terre en autocar, aussi….

Je ne citerai pas de noms, mais l’une des premières personnes qui nous a contactés, lorsque nous avons créé l’ONG, était un prêtre. Il nous a dit qu’il était un consommateur de cannabis, et il nous a raconté tout ce baratin sur le fait que cela “vient de Dieu”, etc. Le profil d’un consommateur de cannabis typique peut donc être… littéralement n’importe qui.

Chez Releaf, par exemple, nous faisons partie d’un réseau paneuropéen d’ONG et d’organisations caritatives comme la nôtre : toutes font campagne pour une approche plus raisonnable de la réglementation du cannabis. Mais il n’y a pas que des militants, ou le genre de personnes auxquelles on peut s’attendre. Il y a des médecins, des avocats, des scientifiques… et ce qui les unit, c’est une préoccupation commune, à savoir l’échec de nos politiques actuelles en matière de drogue, ainsi qu’un désir de faire en sorte que cette politique soit modifiée au niveau européen.

En attendant, à Malte, il y a certainement des signes qu’une discussion est en cours. Le Premier ministre vient d’annoncer un Livre blanc sur une éventuelle nouvelle réforme du régime des drogues. D’après ce que vous avez vu jusqu’à présent, est-il conforme à vos attentes ?

En général, l’essentiel de ce que le Premier ministre propose – qu’il envisage d’autoriser la culture de quelques plantes ; et que les gens cessent de se faire arrêter pour simple possession – était largement conforme à ce que nous avions suggéré lors de notre rencontre avec lui le 9 février.

Au cours de cette réunion, nous nous sommes penchés sur deux questions spécifiques, que je suis heureux de voir toutes deux mises en évidence dans les propositions de Robert Abela.

L’un est le droit de grandir : car pour nous, c’est l’un des aspects les plus fondamentaux de toute la réforme. Cela fait mouche : vous pouvez contrôler votre propre produit, il n’y a donc pas de risque que le cannabis soit adultéré avec d’autres substances ; vous n’avez pas besoin d’aller sur le marché criminel pour marquer des points ; et ainsi de suite.

Il y a aussi la question des droits de l’homme fondamentaux, comme le droit à la vie privée et ce qu’un individu est libre ou non de faire dans l’intimité de son foyer, ainsi que le droit au développement personnel.

Mais un autre droit – que beaucoup de gens semblent ne pas comprendre – est le droit à la santé. La perception du cannabis, par exemple, est qu’il s’agit d’une drogue composée d’un seul élément, que son seul ingrédient actif est le THC et que le seul but de sa consommation est de “se défoncer”. Mais la réalité est bien plus complexe que cela. Le cannabis contient des centaines de composés – cannabinoïdes, terpénoïdes, etc. – et la façon dont la drogue affecte un individu dépend de l’équilibre de ces composés.

Et les gens en prennent pour toutes sortes de raisons différentes, y compris des raisons thérapeutiques. C’est pourquoi le manque d’accès à l’information sur ce que contient la plante – comme vous l’obtiendriez, selon la loi, avec tout médicament cliniquement approuvé – est fondamentalement risqué.

Dans l’état actuel des choses, tout ce que vous obtenez est juste un sachet transparent avec un bourgeon à l’intérieur. Mais vous ne saurez pas ce qu’il y a dans ce bourgeon, ni comment il vous affectera…

Il y a cependant une ironie dans ce que vous dites. Les opposants à la décriminalisation utilisent le même raisonnement – la complexité de la drogue – pour soutenir que le cannabis est nocif. En même temps, cependant, nous avons légalisé le cannabis médical, en reconnaissance du fait que cette même plante a également des propriétés bénéfiques pour la santé. Voyez-vous une contradiction dans tout cela ?

Elle est soit “nocive”, soit elle a des “avantages pour la santé”. Nous devons nous faire une opinion. Mais si vous me demandez, l’aspect le plus dangereux du cannabis, selon le modèle juridique actuel, est que… il n’a pas d’étiquette.

Si vous comparez avec le cannabis médical, par exemple : les personnes qui achètent ces produits ne courent pas le même risque que le petit pourcentage de consommateurs de cannabis à des fins récréatives qui pourraient développer des problèmes. En effet, ils ont affaire à un médecin, qui leur prescrit le médicament après un entretien, au cours duquel on leur dit ce qu’il contient et comment il doit être consommé. Cela rend automatiquement le médicament beaucoup plus sûr que s’il était acheté dans la rue.

C’est la principale différence entre le cannabis légal et le cannabis illégal : les usagers récréatifs n’ont pas la possibilité de choisir entre différentes souches médicalement approuvées. Et ironiquement, le fait que le cannabis reste illégal augmente également les effets nocifs possibles. En plus de mettre en danger la santé des personnes qui consomment du cannabis, le système actuel contribue également à alimenter le monopole du marché de la pègre criminelle.

Et le seul objectif du marché illicite est le profit : contrairement à tout commerçant légitime, les trafiquants de drogue n’exigent aucun contrôle ni assurance qualité de leur produit. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle nous avons constaté une augmentation des produits à forte concentration en THC, et aucune disponibilité de souches plus équilibrées de la CBD.

Ce “petit pourcentage” que vous avez mentionné plus tôt existe cependant : tout comme les liens scientifiquement reconnus entre le cannabis et des affections telles que la schizophrénie. N’est-il pas également vrai que les militants de la dépénalisation ont tendance à minimiser ces préoccupations ?

J’ai plutôt l’impression que le problème a été exagéré. Les personnes qui souffrent de problèmes de santé – et je ne nie pas leur existence – ont généralement une prédisposition qui est mise en évidence par la consommation de cannabis. Mais elle peut aussi être déclenchée par d’autres choses : notamment l’alcool, et même le tabac.

Je pense donc que c’est un argument fallacieux que de suggérer que la plante entière devrait être illégale, parce qu’elle peut avoir des effets négatifs sur un petit nombre d’utilisateurs. Et les statistiques sont là : 8,9 % des utilisateurs sont susceptibles de subir ce genre d’effets. À l’inverse, plus de 90 % des utilisateurs ne développent aucun problème de santé.

Mais d’un autre côté, le danger, aussi minime soit-il, n’est qu’exacerbé par une situation où le produit lui-même est illégal : les utilisateurs ne reçoivent aucune information – et encore moins un avis médical – leur permettant de prendre une décision en connaissance de cause.

Cela dit, ce n’est pas non plus comme si nous “recommandions” l’usage du cannabis : surtout chez les jeunes. Chez les adultes, cela devrait être une question de choix personnel ; et, comme pour tout le reste, plus la décision est éclairée, mieux c’est.

Mais avec les jeunes, c’est une autre histoire. La consommation de cannabis à un jeune âge – ou d’autres substances psychotropes telles que le tabac et l’alcool – présente de nombreux risques. Il est généralement admis qu’il faut décourager les jeunes d’expérimenter les drogues. Nous sommes également d’accord avec cela : c’est pourquoi nous sommes également en faveur d’une limite d’âge de 21 ans.

Mais l’enquête ESPAD 2019 confirme également qu’un certain nombre de jeunes consomment du cannabis à Malte, qu’il soit légal ou non ; et notre préoccupation est que les lois et les politiques que nous avons mises en place ne semblent pas prendre en compte cette catégorie.

Pour être juste, il est également prouvé que les programmes de prévention dans les écoles fonctionnent. Le taux de jeunes consommateurs habituels est resté stable, et a même légèrement diminué. Mais outre un programme préventif, les jeunes ont également besoin d’outils psychosociaux supplémentaires et d’une formation au développement interpersonnel. C’est pourquoi nous demandons également des outils éducatifs préventifs forts, y compris une approche de réduction des dommages ; mais aussi de veiller à ce que ces jeunes soient tenus à l’écart du système de justice pénale et, si nécessaire, réorientés vers l’éducation et la formation à la place.

Et pourtant, les principaux acteurs impliqués dans la réhabilitation des toxicomanes – dont Caritas, Sedqa, etc. – se sont tous prononcés contre la décriminalisation, affirmant qu’elle augmenterait la disponibilité (et donc la consommation) et que le cannabis est une “drogue d’initiation”, qui conduit à d’autres formes d’abus de substances. Comment répondez-vous à ces arguments ?

Personnellement, j’ai été un peu déçu par la déclaration commune de Caritas, Sedqa, etc. Non pas parce que je m’attendais à ce que la situation soit différente, mais parce qu’il semble que très peu de recherches aient été menées, voire aucune.

Il n’existe absolument aucune preuve scientifique pour étayer la théorie de la “passerelle”, par exemple ; en fait, elle a été démystifiée en 1999, lorsqu’elle a fait l’objet de discussions aux États-Unis.

Ma réponse, cependant, serait la suivante : vous attendriez d’un connaisseur en vin – qui aime boire du vin et s’intéresse scientifiquement à l’œnologie – qu’il finisse par prendre de l’héroïne, en raison de sa consommation de vin ?

C’est peu probable, non ; mais vous n’achetez pas de vin de la même source que l’héroïne…

Voilà le problème, juste là. S’il y a une vérité à la “théorie de la passerelle”, c’est que, lorsque vous allez acheter du cannabis – et, à l’heure actuelle, il n’y a pas d’autre solution que d’acheter sur le marché criminel – le dealer pourrait vous proposer d’autres drogues à la place.

Si, en revanche, le cannabis était contrôlé et réglementé, comme l’ont fait les Néerlandais dans les années 70 – en retirant le monopole des mains des criminels et en le plaçant là où il peut être correctement réglementé – cela constituerait un filet de sécurité pour les consommateurs de cannabis.

C’est, en fait, la partie de lui qui me déconcerte le plus. Si l’on veut discuter sérieusement et logiquement des risques potentiels liés au cannabis et à la santé mentale, il faut au moins s’assurer que l’on écoute ce que dit la science. Nous devons reconnaître que ces effets sur la santé – et pas seulement la santé, mais aussi les différentes façons dont les différentes souches ont tendance à affecter les gens – dépendent des niveaux de THC et de CBD consommés.

Pourtant, aucune mention n’est faite du rôle important que joue l’identification des niveaux de THC et de CBD d’une souche particulière ; ni de la question de savoir si le manque d’informations, sur ces aspects et d’autres, peut également contribuer aux problèmes de santé qui en résultent.

Il y a toutefois un autre aspect à la question de la santé, notamment en ce qui concerne le cannabis ; nous devons également veiller à ce que nos politiques actuelles ne finissent pas par être plus nocives – pour l’individu et la société – que la drogue elle-même.

Je ne doute pas de leurs intentions ; mais les agences impliquées dans la réhabilitation ne semblent pas reconnaître que certains aspects de notre système contribuent directement à ce problème. Après des décennies d’application policière rigoureuse et de criminalisation soutenue, les utilisateurs de loisirs sont maintenant stigmatisés.

Même après les réformes de 2015, les forces de l’ordre conservent des pouvoirs excessifs pour s’immiscer dans l’intimité du domicile ; arrêter, interroger et enfermer en détention préventive, jusqu’à 48 heures, toute personne trouvée en possession de sommes même minimes.

Certes, ils ne peuvent plus réellement inculper le suspect pour simple possession. Mais les arrestations et les interrogatoires se poursuivent… et cela continue à créer une aura de stigmatisation et de discrimination – sans parler des effets psychologiques sur les suspects (jeunes pour la plupart) – à l’encontre des personnes dont le seul crime est de cultiver, consommer et partager du cannabis.

Tout cela peut aussi affecter sérieusement la santé mentale d’une personne. Pourtant, cet aspect ne semble pas du tout préoccuper…

Ce sont tous des arguments qui proviennent maintenant aussi de criminologues, d’avocats, de politiciens, et même – à l’occasion – du pouvoir judiciaire lui-même. Il est clair qu’il y a eu un changement significatif dans la perception du public sur le cannabis. Pensez-vous que cela soit dû à une prise de conscience accrue du grand public, ou est-ce le reflet de l’échec des politiques de Malte (et du monde) en matière de drogue jusqu’à présent ?

Je dirais que c’est un peu des deux. Pour en revenir à un autre argument anti-décriminalisation : la principale perception semble être que, si nous légalisons ou décriminalisons quelque chose, cela deviendrait disponible partout.

Mais cela ne tient pas compte du fait que le cannabis est déjà “disponible partout” – tout le monde peut s’en procurer ; il suffit d’un appel téléphonique ou d’un coin de rue pour s’en procurer. Et nous avons déjà l’expérience de l’époque de la prohibition aux États-Unis, pour savoir qu’elle a aussi d’autres effets, comme celui d’alimenter la montée des réseaux du crime organisé.

Donc oui, je crois que les attitudes des gens changent lentement, parce qu’ils lisent davantage sur le sujet ; et l’une des choses dont les gens se rendent compte, en faisant leurs recherches, c’est que l’approche actuelle en matière de drogues a clairement échoué.

La Convention de 1971 sur les stupéfiants, par exemple, va avoir 50 ans cette année ; il y a donc un hashtag qui circule, “50 ans d’échec”. Et il est difficile d’y voir autre chose qu’un échec, pour être honnête. Ils ont essayé d’éradiquer quelque chose ; pourtant, 50 ans plus tard, c’est plus répandu que jamais.

C’est aussi pourquoi le profil d’ONG comme la nôtre est bien plus que celui d’activistes. Il est désormais évident pour tout le monde – y compris les décideurs politiques – qu’il existe en fait un besoin très urgent de réforme.