Le livre de Meenakshi Ahamed montre pourquoi les liens indo-américains ont progressé malgré les inclinations personnelles de ceux qui sont au pouvoir

Meenakshi Ahamed a écrit un livre opportun, lucide et complet sur les relations entre l’Inde et les États-Unis. A Matter of Trust, India-US relations from Truman to Trump est un compte rendu des méandres du chemin parcouru par les dirigeants des deux pays en 75 ans. Ce livre est opportun pour la bonne raison qu’il fournit à la nouvelle administration Biden un manuel bien documenté et savant sur les questions qui ont défini les relations entre les États-Unis et l’Inde ; il est perspicace car il va au-delà d’une analyse générale pour mettre en évidence l’influence des particularités individuelles. C’est une excellente lecture, car les commentaires et les analyses sont des pépites d’informations révélatrices. Ce livre est un must non seulement pour ceux qui sont impliqués dans les relations bilatérales, mais aussi pour ceux qui s’intéressent à “l’histoire sans théorie”.

La route de Truman à Trump est passée par les présidences de Dwight D Eisenhower, John F Kennedy, Lyndon B Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H W Bush. Bill Clinton, George W Bush et Barack Obama. Et leurs homologues en Inde. La route n’a pas été rectiligne et, parfois, elle a fait marche arrière, elle a rencontré de nombreux obstacles et elle a souvent été marquée par le panneau “Hard Times”. Les “Grandes espérances” ont cependant permis aux voyageurs de trouver une voie de contournement. (Ahamed a attribué cette caractérisation dickensienne des relations américano-indiennes à un ministre du gouvernement indien).

Il n’est pas surprenant que chaque président américain soit arrivé au pouvoir avec un point de vue personnel sur l’Inde. Ces opinions ont rarement reflété une compréhension profonde de l’histoire, de la culture ou même de la politique de l’Inde. Elles ont reflété des tendances et des préjugés personnels, des expériences et des anecdotes. Une fois dans le Bureau ovale, et même si elles sont superposées aux priorités nationales et aux avis d’experts, ces opinions ont souvent eu une influence subliminale et parfois involontaire sur la politique.

Truman, par exemple, considérait l’Inde comme un “pays lointain sans rapport direct avec les intérêts politiques des États-Unis”. Il n’a fait aucun effort pour s’informer sur le pays ni pour développer une relation avec Jawaharlal Nehru. Il s’est concentré sur la reconstruction de l’Europe de l’après-guerre. Eisenhower, en revanche, était plus empathique, peut-être parce qu’il appréciait le rôle joué par les soldats indiens pendant la Grande Guerre, mais il était quelque peu prisonnier de la “religiosité moralisatrice” de son secrétaire d’État, John Foster Dulles, qui ne comprenait pas le nationalisme et pensait que la politique de non-alignement de Nehru était une “trahison morale”.

Son vice-président, Richard Nixon, était également plus à l’aise en compagnie du “Hail fellow well met”, l’hospitalité tapageuse des dirigeants pakistanais, qu’avec l’intellectualisme plus dur de Nehru. L’Amérique a forcé une alliance militaire avec le Pakistan pendant cette présidence. Kennedy s’efforça de corriger ce déséquilibre et nomma John Kenneth Galbraith, professeur à Harvard, ambassadeur en Inde, et envoya sa femme Jackie pour charmer les dirigeants indiens. Ces initiatives ont porté leurs fruits – l’aide économique et le soutien militaire ont sensiblement augmenté pendant cette période, mais il y a eu ensuite l’assassinat. Johnson n’était pas Kennedy. Il croyait en “l’amour dur” et en “l’auto-assistance” et était obsédé par l’aide alimentaire à l’Inde. Il ne s’est pas rapproché d’Indira Gandhi, qui lui a rendu la pareille dans toute sa mesure. Ces antipathies personnelles ont continué et se sont aggravées sous la présidence de Nixon. Encouragé par Kissinger, Nixon qualifie Indira Gandhi de “belliciste” déterminée à découper le Pakistan, tandis que Mme Gandhi considère Nixon comme complice du génocide du Bangladesh. Toute la bonne volonté résiduelle qui a pu exister s’est complètement évaporée au cours de cette présidence. Ford n’a pas favorisé les relations en levant l’embargo sur les armes à destination du Pakistan.

Les relations entre les États-Unis et l’Inde ont commencé à se redresser sous la direction de Carter. Il a reçu une presse positive en ne faisant pas escale au Pakistan lors de sa visite d’État en Inde. Son successeur, Reagan, ne s’intéressait pas particulièrement à l’Inde – il se concentrait sur la lutte contre l’empire maléfique du communisme, mais il aimait Rajiv Gandhi et a donc jeté un regard bienveillant sur la demande de pièces détachées pour la centrale nucléaire de Tarapur. Le vieux Bush, qui en savait probablement plus sur l’Inde que tous ses prédécesseurs en raison de son expérience passée en tant qu’ambassadeur en Chine et directeur de la CIA, appréciait les conséquences d’un conflit sur le sous-continent. Il a rompu avec la politique américaine passée pour adopter une position explicitement pro-indienne sur la question indo-pakistanaise. Il a déclaré au Pakistan qu’en cas de guerre dans le sous-continent, l’Amérique lui retirerait toute assistance. Clinton a reconnu le potentiel économique de l’Inde et a construit sur ces bases renforcées. Malgré Pokhran 2 (qui a déclenché des sanctions), Clinton a utilisé son poids présidentiel pour amener le Pakistan à se retirer de Kargil.

Le jeune Bush a transformé les relations en une plate-forme stratégique supérieure en faisant passer l’accord sur le nucléaire civil au Congrès. Le sénateur Obama a critiqué cet accord (tout comme le sénateur Biden) mais, en tant que président, il n’en a pas redessiné les contours et après une “insulte” évitable (et probablement involontaire), lorsqu’il a omis de mentionner l’Inde lors d’un discours au Japon sur les puissances émergentes en Asie, il a reconnu le rôle central de l’Inde dans la lutte contre la Chine et a réorienté la politique américaine en conséquence. Il n’a cependant pas nommé de poids lourds au bureau de l’Inde, ce qui a eu pour conséquence de ne pas réaliser pleinement la bonne volonté générée par son prédécesseur. En outre, s’il respectait Manmohan Singh pour son intellect et sa moralité, il voyait en lui un leader enchaîné. Trump voyait l’Inde à travers son prisme narcissique, mais il a reçu un certain crédit pour avoir annulé 300 millions de dollars d’aide militaire au Pakistan.

Un fil conducteur traverse le fascinant tour d’horizon d’Ahamed : Les États-Unis et l’Inde sont structurellement liés. Ils ont des valeurs démocratiques communes et des intérêts géopolitiques, économiques et stratégiques convergents. Les prédilections personnelles des présidents et des premiers ministres peuvent affaiblir le lien, mais pas le rompre totalement. Le fait est qu’aucun de ces dirigeants ne s’est pris au jeu de l’autre. Aucun n’a développé un lien personnel avec son homologue. Et pourtant, les liens se sont améliorés, bien que de façon épisodique. Cela dit, les individus comptent. Le rythme du développement des relations dépendra de manière cruciale de la qualité, des connaissances et de l’influence des personnes que le président Biden désignera à son bureau en Inde.

Cet article est paru pour la première fois dans l’édition imprimée le 8 février 2021, sous le titre “Agenda sur le bureau de Biden en Inde”. L’auteur est le président du Centre pour le progrès économique et social (CSEP)