Le bouclier de la parole en ligne sous le feu alors que l’interdiction de Facebook de Donald Trump reste

Caché sous La décision de Facebook sur l’opportunité de continuer Donald Trump la suspension de sa plate-forme est une question beaucoup plus complexe et conséquente: les protections mises en place pour les entreprises alors qu’Internet en était à ses balbutiements il y a 25 ans ont-elles un sens lorsque certaines d’entre elles sont devenues des puissances mondiales avec une portée presque illimitée?

Les entreprises ont fourni un mégaphone puissant à Trump, à d’autres leaders mondiaux et à des milliards d’utilisateurs pour exprimer leurs griefs, même ceux qui sont faux ou qui portent atteinte à la réputation de quelqu’un, sachant que les plates-formes elles-mêmes étaient à l’abri de la responsabilité du contenu publié par les utilisateurs.

Maintenant, ce bouclier reçoit un regard critique dans le climat actuel d’hostilité envers les Big Tech et l’environnement social de polarisation politique, de discours de haine et de violence contre les minorités.

Le débat commence à prendre racine au Congrès, et l’action cette semaine du conseil de surveillance quasi indépendant de Facebook confirmant la suspension des comptes de Trump par la société pourrait donner un élan à cet effort législatif.

En vertu de la loi de 1996 sur la décence des communications, les entreprises de plateformes numériques bénéficient d’une protection juridique à la fois pour le contenu qu’elles diffusent et pour la suppression des publications qu’elles jugent offensantes. La protection contre les poursuites et les poursuites s’applique aux publications sur les réseaux sociaux, aux vidéos téléchargées, aux critiques d’utilisateurs de restaurants ou de médecins, aux petites annonces – ou à la pègre de milliers de sites Web qui profitent d’informations fausses et diffamatoires sur des individus.

L’article 230 de la loi, qui décrit le bouclier, a été promulgué alors que bon nombre des sociétés de médias sociaux les plus puissantes n’existaient même pas. Cela a permis à des entreprises comme Facebook, Twitter et Google de devenir les mastodontes qu’elles sont aujourd’hui.

Les républicains accusent les plateformes de médias sociaux de supprimer les voix conservatrices et de donner une scène aux dirigeants étrangers qualifiés de dictateurs, tandis que Trump est interdit. Les démocrates et les groupes de défense des droits civiques dénoncent la présence numérique d’extrémistes d’extrême droite et accusent les plates-formes de diffuser des discours de haine et d’attiser la violence extrémiste.

«Pendant trop longtemps, les plates-formes de médias sociaux se sont cachées derrière les protections de la section 230 pour censurer le contenu qui s’écarte de leurs croyances», Sen. Roger Wicker du Mississippi, le principal républicain du Comité sénatorial du commerce, a déclaré.

À ce sujet, Trump et le président Joe Biden apparemment d’accord. Trump, alors qu’il était président, a appelé à l’abrogation de l’article 230, le qualifiant de «menace sérieuse pour notre sécurité nationale et notre intégrité électorale». Biden a déclaré au cours de sa campagne qu’il «devrait être immédiatement révoqué», bien qu’il n’ait pas longuement parlé de la question en tant que président.

Facebook, avec une forte présence de lobbying à Washington et un désir de participer à tout changement, s’est prononcé en faveur des révisions de l’article 230. Le Congrès devrait mettre à jour la loi de 1996 «pour s’assurer qu’elle fonctionne comme prévu», PDG Mark Zuckerberg a dit. Et il a proposé une suggestion spécifique: le Congrès pourrait exiger des plateformes Internet qu’elles obtiennent une protection juridique uniquement en prouvant que leurs systèmes d’identification des contenus illégaux sont à la hauteur.

Certains critiques voient un pari intelligent en cela, une exigence qui pourrait rendre plus difficile la conformité des petites entreprises technologiques et des startups et qui profiterait finalement à Facebook par rapport à des concurrents plus petits.

Les porte-parole de Twitter et de Google ont refusé de commenter les perspectives d’action législative sur l’article 230 à la suite de la décision du conseil d’administration de Facebook; un porte-parole de Facebook basé à Menlo Park, en Californie, n’a fait aucun commentaire dans l’immédiat.

La décision annoncée par le conseil de surveillance de Facebook a confirmé la suspension de Trump, une décision extrêmement rare basée sur la conclusion de la société selon laquelle il a incité à la violence menant à l’émeute meurtrière du 6 janvier au Capitole. Mais les surveillants ont dit à Facebook de préciser la durée de la suspension, affirmant que son interdiction «indéfinie» de l’ancien président était déraisonnable. La décision, qui donne à Facebook six mois pour se conformer, reporte effectivement toute éventuelle réintégration de Trump et remet carrément la responsabilité de cette décision à l’entreprise.

Trump a été définitivement banni après l’émeute de Twitter, son porte-voix préféré. Mais c’est Facebook qui a joué un rôle essentiel dans les deux campagnes de Trump, non seulement comme moyen de parler à ses plus de 32 millions d’abonnés, mais aussi en tant que géant de la collecte de fonds en générant des contributions de faible montant grâce à des publicités très ciblées.

Les critiques de Facebook ont ​​généralement considéré la décision du conseil de surveillance comme positive. Mais certains considèrent le conseil d’administration comme une distraction de la part de Facebook pour contourner sa responsabilité et pour conjurer l’action du Congrès ou de l’administration Biden. Ce qui doit être abordé, insistent les critiques, ce sont les problèmes plus larges pour la société liés au pouvoir redoutable, à la domination du marché et au modèle commercial sous-jacent de Facebook et des autres géants de la technologie – récolter les données des utilisateurs de la plateforme et les rendre disponibles aux annonceurs en ligne afin qu’ils puissent identifier les consommateurs. cibler.

C’est là qu’intervient le débat sur les modifications apportées à l’article 230, en tant que domaine clé pour la nouvelle réglementation des médias sociaux.

Gautam Hans, un expert en droit de la technologie et de la liberté d’expression et professeur à l’Université de Vanderbilt, a déclaré qu’il trouve que le conseil d’administration est “un peu un spectacle de côté des questions politiques et sociales plus larges que nous avons à propos de ces entreprises.”

____

Republié avec la permission de l’Associated Press.


Affichage des messages:
77