La parole est-elle vraiment «gratuite» sur les réseaux sociaux? – The Tack en ligne

«Il a gagné parce que l’élection a été truquée. PAS D’OBSERVATEURS OU D’OBSERVATEURS DE VOTE autorisés, vote tabulé par une société privée de la gauche radicale, Dominion, avec une mauvaise réputation et un équipement qui ne pouvait même pas se qualifier pour le Texas (que j’ai beaucoup gagné!). “

Ce tweet de l’ancien président Donald Trump a été marqué par Twitter avec l’avertissement: «Tout ou partie du contenu partagé dans ce Tweet est contesté et pourrait être trompeur au sujet d’une élection ou d’autres processus civiques.» Alors qu’il continuait à mentir, à enflammer et à répandre de la désinformation, le compte de Trump a été supprimé de Twitter le 8 janvier 2021.

Suite à l’interdiction du compte Twitter de Trump, de nombreuses personnes ont commencé à se demander à quel point la parole est-elle libre?

La liberté d’expression est une liberté du premier amendement. Cependant, tous les discours ne sont pas protégés par le premier amendement. Différents chercheurs ont des points de vue différents sur les discours non protégés, mais quelques catégories largement connues comme non protégées sont l’obscénité, la diffamation, les véritables menaces et l’incitation à une action anarchique imminente. Cependant, un type de discours qui a récemment provoqué un tollé est celui des insultes raciales. Les insultes racistes ne rentrent dans aucune de ces catégories selon la Cour.

Récemment, Meyers Leonard, un ancien centre du Miami Heat, diffusait en direct Call of Duty Warzone et a été surpris en utilisant une insulte antisémite. La publication de ce clip sur les réseaux sociaux a conduit à la suspension de Leonard de toutes les installations de Heat et des activités de l’équipe. Leonard a ensuite été échangé du Miami Heat et est actuellement un agent libre. Selon Sporting News, Leonard a été condamné à une amende de 50000 dollars par la NBA et a perdu bon nombre de ses partenariats de jeu qui ont contribué à sa plate-forme de streaming.

L’incident de Leonard n’était pas le premier et ne sera certainement pas le dernier en ce qui concerne les problèmes de liberté d’expression. Par exemple, le streamer professionnel Flavio “Jukes” Fernandes a été surpris en train d’utiliser une insulte raciale sur son flux en direct et a été suspendu sept jours de diffusion.

Ce que nous pouvons dire de ces deux exemples, c’est qu’il y a des conséquences sociales et économiques pour l’intolérance raciale dans le monde d’aujourd’hui. Mais ce que nous devons également réaliser, c’est que les Américains ne devraient pas voir ces sanctions comme une violation de leurs droits du Premier Amendement. De toute évidence, comme l’illustre le cas de Leonard, l’intolérance raciale pourrait finir par coûter son travail à quelqu’un. Mais la réponse de Heat au commentaire de Leonard ne doit pas être confondue avec l’intervention du gouvernement pour arrêter le discours, ce dernier étant ce que couvre le premier amendement. En fin de compte, bien que cela soit techniquement autorisé, ce n’est pas judicieux.

Pour mieux comprendre encore ce problème, nous pouvons nous pencher sur le cas Elonis vs États-Unis. Anthony Elonis, un homme de 27 ans, a adopté le personnage du rap Tone Dougie et a publié sur son compte Facebook des paroles qui semblaient menacer sa femme après que sa femme ait quitté Elonis emmenant leurs deux enfants avec elle. Alors qu’Elonis publiait ses propres paroles originales, il a fait valoir que ses paroles avaient un thème similaire à celui des chansons de rap et qu’il exerçait ses droits à la liberté d’expression du Premier Amendement.

Elonis a été initialement condamné à l’idée qu’une personne raisonnable interpréterait ces mots comme une véritable menace. En fin de compte, l’affaire Elonis a été portée devant la Cour suprême où elle a été infirmée sur l’idée que les paroles d’une chanson sont peu susceptibles d’être interprétées comme une menace réelle. Le juge en chef Roberts a écrit pour la majorité. Il a déclaré que «la loi interdisant les menaces est satisfaite si le défendeur transmet une communication dans le but d’émettre une menace, ou en sachant que la communication sera considérée comme une menace.»

Quand on parle du premier amendement, des médias sociaux et de la liberté d’expression, il y aura toujours une zone grise. Si les Américains ne comprennent pas les limites de la liberté d’expression, les conséquences sociales et économiques sont inévitables. Ne pas comprendre les limites de la liberté d’expression peut vous coûter votre travail, cela peut écrire votre nom dans l’histoire pour toutes les mauvaises raisons.

Selon l’enquête sur l’état du premier amendement, seulement 64% des personnes interrogées ont pu se rappeler que la liberté d’expression est un droit du premier amendement. Il est clair que les Américains ne comprennent pas pleinement la garantie de la liberté d’expression dans le premier amendement, et pour éviter les retombées sociales et économiques, il est essentiel que nous nous éduquions.

Ceux qui ne comprennent pas pleinement le premier amendement appellent apparemment toute répression contre les commentaires incivils, «une violation de leurs droits du premier amendement» alors qu’en fait ce n’est tout simplement pas vrai. Des sites Web comme, Constitution center, The Freedom Forum et The Amendment Center peuvent rechercher et lire sur le premier amendement, ou vous pouvez poser des questions et écouter les autres. L’une des meilleures façons d’apprendre est d’écouter et de poser des questions. En posant les questions difficiles et inconfortables, nous pouvons entendre d’autres perspectives sur le premier amendement qui offriront une image plus complète de ce sujet intense.