La Cour suprême des États-Unis clarifie la compétence personnelle (à nouveau) | Lexologie – Lexologie

Le 25 mars, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision Ford Motor Co. c. Montana Eighth Judicial District Court et al., confirmant les décisions des cours suprêmes du Minnesota et du Montana. La Cour a conclu que les tribunaux de l’État avaient correctement exercé leur compétence personnelle sur Ford dans deux poursuites distinctes mais similaires en responsabilité du fait des produits impliquant des véhicules Ford prétendument défectueux. La décision de la Cour stipule généralement que lorsqu’une grande entreprise comme Ford dessert un marché pour un produit dans un État et que ce produit cause un préjudice dans l’État à l’un de ses résidents, les tribunaux de l’État peuvent connaître de la poursuite qui en résulte, même si le produit ne l’a pas été. vendu, conçu ou fabriqué à l’origine dans cet état. Il est important de noter que la Cour a noté que sa décision ne s’étend pas à ce qu’elle a qualifié de «forum-shopping» inadmissible dans lequel un non-résident cherche à engager un litige dans un État autre que celui où l’incident donnant lieu à la poursuite s’est produit.

Les deux poursuites distinctes concernaient des plaignants qui ont été gravement blessés (ou tués) dans des accidents de voiture survenus alors que les plaignants conduisaient ou roulaient dans des véhicules Ford. Dans les deux cas, l’accident s’est produit dans l’État où la poursuite a été intentée et le demandeur résidait dans cet État. Cependant, dans les deux cas, Ford a demandé le rejet pour incompétence, affirmant qu’elle n’était pas soumise à la compétence personnelle parce que dans chaque poursuite, la voiture impliquée dans l’accident en question n’avait pas été vendue dans l’État du for, ni conçue ou fabriquée là-bas.

Bien que Ford ait admis avoir délibérément profité du privilège de mener des activités commerciales dans le Minnesota et le Montana, elle a soutenu que les réclamations des demandeurs dans leurs poursuites respectives ne découlaient pas des contacts de Ford avec les États du forum, car les véhicules en question étaient à l’origine vendu, conçu et fabriqué ailleurs. En rejetant cet argument, la Cour a précisé que pour qu’un État exerce sa compétence personnelle sur un défendeur dans une poursuite en responsabilité du fait des produits, la demande du demandeur ne doit pas nécessairement découler des contacts du défendeur avec cet État, tant que la demande porte sur de tels contacts.

La Cour a estimé que parce que Ford avait annoncé, vendu et entretenu des véhicules du même modèle que ceux impliqués dans les accidents sous-jacents dans les États respectifs, elle avait effectivement encouragé les résidents de ces États à devenir propriétaires de Ford – au point que les propriétaires des véhicules impliqués dans les accidents sous-jacents ne les ont peut-être jamais achetés, à l’exception des contacts de Ford avec leur pays d’origine. Cela signifiait qu’il y avait une relation suffisamment forte entre le défendeur (Ford), les forums (Minnesota et Montana) et le litige (blessures résultant d’accidents dans ces États impliquant des véhicules Ford prétendument défectueux) pour soutenir l’exercice de la compétence personnelle sur Ford. dans les réclamations sous-jacentes, bien que les véhicules en question n’aient pas été initialement vendus dans les États où les accidents se sont produits.

La décision de la Cour dans cette affaire soutient la proposition selon laquelle un fabricant de produit commercialisant régulièrement son produit dans un État a clairement indiqué qu’il sera soumis à la juridiction des tribunaux de cet État lorsque le produit fonctionnera mal là-bas, quel que soit l’endroit où le produit a été vendu, conçu. , ou fabriqué. La décision de la Cour marque un développement important dans le droit de la responsabilité du fait des produits et nous continuerons de surveiller les effets de cette décision sur la compétence personnelle des fabricants et des distributeurs.