La condamnation à mort d’une mère tueuse annulée dans le meurtre de ses quatre petites filles à Santa Clarita Inferno

Partagez cet article:

Un marteau de juge. Photo via Pixabay.

La Cour suprême de Californie a annulé lundi la condamnation à mort d’une femme de Santa Clarita pour le meurtre de ses quatre jeunes filles dans un incendie criminel au domicile de la famille il y a plus de deux décennies.

La plus haute cour de l’État a confirmé la condamnation de Sandi Dawn Nieves pour les meurtres, mais a cité «l’inconduite du tribunal de première instance» en annulant la condamnation à mort de la femme de 57 ans pour les meurtres de Jaqlene Marie Folden, 5 ans, Kristl Dawn, le 1er juillet 1998. Folden, 7 ans, Rashel Hollie Nieves, 11 ans, et Nikolet Amber Nieves, 12 ans, décédés après avoir inhalé de la suie, de la fumée et du monoxyde de carbone.

«Bien que nous concluions que l’inconduite du tribunal n’aurait pas pu modifier la détermination de la culpabilité du jury, nous ne sommes pas en mesure de parvenir à cette conclusion concernant le procès pour sanction, constatant ainsi une faute préjudiciable qui nécessite l’annulation du jugement de sanction», a écrit le juge en chef Tani Gorre Cantil-Sakauye au nom du panel dans sa décision unanime.

Le juge de la Cour supérieure L. Jeffrey Wiatt – décédé depuis – a fait «des remarques désobligeantes et sarcastiques envers l’avocat de la défense, contestant sa performance, le réprimandant pour comportement inapproprié, et le sanctionnant et le citant pour outrage devant le jury», selon la décision de 143 pages du groupe spécial.

«Le juge du procès a également adressé des commentaires et des questions inappropriés aux témoins, doutant ouvertement de la crédibilité d’un expert de la défense en posant des questions argumentatives et hostiles et en soulignant la possibilité qu’un autre expert de la défense« ne sache tout simplement pas de quoi il parle ».[…]Dans la phase de sanction, le juge du procès a inutilement réprimandé et déprécié un témoin non professionnel qui a témoigné pour la défense », selon la décision.

Le bureau du procureur du district du comté de Los Angeles n’a pas pu être contacté pour commenter immédiatement l’annulation de la peine de mort ou si la phase de la peine du procès serait rejugée.

Mais le procureur de district George Gascón – qui a déclaré qu’il avait un «mandat du public – a publié une directive peu de temps après son assermentation en décembre dernier, selon laquelle une condamnation à mort n’est« jamais une résolution appropriée de toute façon ». L’un des trois hommes condamnés à mort pour le viol et le passage à tabac d’une femme à Long Beach en 1998 avant l’annulation de sa condamnation à mort par la Cour suprême de Californie a été condamné à nouveau en mars à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle.

Les jurés ont reconnu Nieves coupable de meurtre au premier degré pour la mort de ses filles, ainsi qu’un chef d’incendie criminel et la tentative de meurtre de son fils, David, qui a témoigné contre elle.

Le jury a également jugé vraies les allégations de circonstances spéciales de meurtres multiples, de meurtre en attente et de meurtre lors d’un incendie criminel.

«La preuve que l’accusée a délibérément mis le feu pour tuer sa famille comprenait le témoignage qu’elle prévoyait de contraindre ses enfants (à) dormir ensemble sur le sol de la cuisine, a écrit des lettres indiquant qu’elle avait l’intention de se suicider elle-même et ses enfants, s’est rendue au poste. bureau pour envoyer ses lettres, et intentionnellement versé et allumé de l’essence dans toute la maison », selon la décision de la Cour suprême de Californie.

«Il n’est pas difficile d’imaginer l’horreur qu’un jury pourrait ressentir en réponse aux actions de l’accusé. Néanmoins, un juré pourrait considérer l’énormité stupéfiante du crime et le fait que l’accusé avait l’intention de se suicider, comme un signe d’instabilité mentale importante », selon la décision. «En l’absence des remarques persistantes et désobligeantes du juge du procès, un juré aurait pu considérer ces circonstances avec plus de sympathie et conclure que le crime était une tragédie dépourvue de la culpabilité morale pour justifier la mort. Un juré aurait également pu accorder plus de poids aux remords de l’accusé et à la preuve qu’elle avait été une mère aimante pour conclure que la vie en prison, confrontée chaque jour à ce qu’elle avait fait à ses enfants, était une punition appropriée.

Peu de temps avant que sa condamnation à mort ne soit prononcée en 2000, Nieves a juré qu’elle aimait son fils.

«Si je pouvais reprendre le temps, si je pouvais mieux faire les choses, si j’étais plus intelligente, si j’avais eu le temps avant que tout le monde ne s’évanouisse, nous serions sortis de cette maison», a-t-elle alors déclaré.

Le juge était imperturbable, affirmant que la femme «avait trahi la confiance de ses enfants en les convaincant qu’ils allaient organiser une soirée pyjama en famille».

Wiatt a alors noté que la femme avait allumé une série d’incendies avec de l’essence dans toute la maison et que ses enfants avaient supplié d’être autorisés à sortir, ajoutant qu’elle avait ignoré la demande d’une fille d’aller aux toilettes pour vomir et lui avait plutôt dit d’être malade à l’intérieur. la cuisine.

“La défenderesse avait très clairement à l’esprit que ses enfants allaient mourir”, a déclaré le juge. «Elle mettait en scène ce meurtre multiple comme son dernier acte de vengeance envers les hommes de sa vie.»

L’avocat d’appel de Nieves, Amitai Schwartz, a déclaré à la plus haute cour de l’État lors d’une audience le 2 février que son client n’avait pas bénéficié d’un procès équitable.

Qualifiant cela de «cas extrême», l’avocat d’appel de la femme a soutenu que le tribunal de première instance «s’est aligné sur l’accusation, a aidé l’accusation, il a dénigré la défense, il a dénigré l’avocat de la défense, il a humilié l’accusé» et que le juge «A perdu le contrôle de lui-même» et du tribunal au fur et à mesure qu’il tentait de contrôler la procédure pendant le procès de Nieves.

Interrogé par certains juges de la Cour suprême au sujet des fréquents querelles entre le juge et l’avocat de première instance de Nieves, le défenseur public adjoint Howard Waco, au cours du procès, le sous-procureur général Kristen Inberg a rétorqué qu’il n’y avait «aucune faute» et que le juge a exercé son autorité de contrôler la procédure afin d’assurer un procès équitable pour les deux parties, l’avocat de l’accusé ayant «systématiquement bafoué» les règles du tribunal.

Le procureur général adjoint – qui a exhorté le comité à confirmer la condamnation et la peine de mort de Nieves – a déclaré que la preuve était «accablante» que la défenderesse avait soigneusement planifié et mis intentionnellement le feu qui avait tué ses filles, et que «la preuve de la culpabilité de l’appelant était trop fort pour que l’un de ces commentaires (du juge) influence le jury. »

La condamnation à mort d’une mère tueuse annulée dans le meurtre de ses quatre petites filles à Santa Clarita Inferno a été modifié pour la dernière fois: 3 mai 2021 par Éditeur collaborateur

>> Voulez-vous lire plus d’histoires comme celle-ci? Recevez nos newsletters quotidiennes gratuites ici!

Suivez nous:

FacebookTwitter