[Intervista] Seminerio : "Voici pourquoi on en est arrivé à pénaliser les personnes qui ont trop d’argent sur leur compte." – Nouvelles de Tiscali

Au cours de l’année écoulée, sous l’effet de la pandémie, le volume d’émissions de dépôts des épargnants et des entreprises a connu une croissance considérable. La décision de Banque Fineco qui, dans une lettre envoyée aux titulaires de comptes, a annoncé qu’elle était prête à clôturer les comptes des clients qui ont stationné sur le compte plus d’un an. 100 mille euros sans aucune forme d’investissement. Une nouveauté absolue qui bouleverse toutes les certitudes que le titulaire du compte avait jusqu’à présent. Pourquoi en est-on arrivé là ? Et comment cette décision est-elle liée à la situation économique plus générale que traversent l’Italie et l’Europe ? Nouvelles de Tiscali a demandé Mario Seminerioéconomiste et chroniqueur du journal Demain.

Commençons par la lettre de Fineco. Pourquoi la direction de la banque a-t-elle pris cette décision retentissante ?
“La raison est d’éviter les frais qui résultent du taux d’intérêt négatif que la BCE applique sur les réserves libres des banques et qui constituent clairement pour chaque banque un coût. C’est la même raison qui, dans d’autres pays étrangers comme la France et l’Allemagne, a poussé les banques à appliquer des taux négatifs sur les dépôts. En Italie, cette voie n’a pas été suivie pour des raisons réglementaires mais d’autres mesures ont été prises pour retrouver la rentabilité comme, par exemple, l’augmentation des commissions. L’effet final est toujours le même : une augmentation des coûts pour les titulaires de comptes”.

Depuis quelque temps, la BCE, pour soutenir l’économie européenne, injecte des liquidités dans le système par le biais de l’assouplissement quantitatif. Concrètement, le Qe est réalisé par l’achat par Francfort d’obligations d’État détenues par des banques qui, en retour, reçoivent des liquidités non désirées. Qu’advient-il de cette énorme masse monétaire ? Comment l’utilise-t-on ?
“Les banques sont censées prêter, mais il est clair que dans un environnement comme celui d’aujourd’hui, encore figé par la pandémie, la demande de financement languit, de sorte que les institutions ne savent pas objectivement où placer ces liquidités excédentaires”. Et donc une sorte de court-circuit est créé. Le cheval ne boit pas, en ce sens que la demande de financement est très faible au niveau du système, et que les banques se retrouvent avec des liquidités excédentaires. Ils essaient de diriger les clients vers des services de gestion d’actifs, s’ils résistent alors il est clair qu’ils doivent rééquilibrer le compte de résultat par des opérations telles que celles dont nous avons parlé précédemment”.

Mais si l’économie ne tire pas, il est toujours utile que la BCE injecte des liquidités dans le système ? L’objectif ultime est-il uniquement de soutenir les obligations d’État ?
“Dans cette dernière période, nous disons oui. L’objectif est de faciliter le placement de la dette supplémentaire causée par la pandémie. La Banque centrale européenne achète des titres sur le marché secondaire et non à l’émission, car cela est interdit par son traité fondateur. Francfort a commencé l’assouplissement quantitatif il y a sept ans. L’objectif de ces opérations était essentiellement de réduire le coût de l’argent dans un premier temps, mais aussi de permettre aux investisseurs de se tourner vers des placements plus risqués à moindre coût. En effet, si les obligations ne rapportent rien ou très peu, il est moins coûteux de se tourner vers les actions. Cela facilite la tâche des entreprises cotées en bourse mais aussi de celles qui veulent le faire pour financer leurs projets de développement. Il est clair que ce mécanisme découle du fait qu’avant la pandémie, la BCE était le seul acteur du jeu, dans le sens où les gouvernements européens n’ont pas fait de déficits supplémentaires, ils ont même essayé de les réduire pour se conformer au pacte de stabilité. La nécessité de stimuler l’économie a été confiée uniquement à la politique monétaire, ce qui a toutefois conduit aux problèmes que nous avons mentionnés précédemment : un excès de liquidités qui ne sont pas utilisées pour financer les investissements. Il est impensable que la politique monétaire seule, en l’absence de stimuli fiscaux efficaces et ciblés, puisse guérir la situation ou créer l’impulsion nécessaire à la reprise économique. Au contraire, l’excès de liquidités stimule la création de bulles financières, comme le montre la performance des marchés boursiers, notamment après la pandémie”.

D’un point de vue historique, nous sommes en territoire inconnu. Jamais, dans le passé, les banques centrales (non seulement la BCE, mais aussi la Réserve fédérale) n’ont injecté des sommes aussi importantes dans le système économique pendant une période aussi longue. La théorie économique enseigne qu’il existe une relation entre la quantité de monnaie et l’inflation. Y a-t-il un risque qu’une fois la pandémie terminée, les économies occidentales soient confrontées à des niveaux d’inflation élevés, comme cela a été le cas dans les années 1970 ?
“Depuis plusieurs années, nous connaissons une désinflation (…).la réduction de l’inflation.) et la déflation (baisse du niveau général des prix ed.) en partie à cause de la mondialisation et en partie à cause de l’innovation technologique. Cela a conduit beaucoup de gens à penser et à croire que l’inflation est morte. Je dirais qu’il faut être prudent en disant cela. Nous sommes certainement en terra incognita. Il est difficile de prendre la stagflation des années 1970 et de croire que le même scénario s’applique aujourd’hui. Mais si la politique monétaire perd de sa crédibilité et que l’on soupçonne que les banques centrales sont moins indépendantes et que leur principale mission est d’absorber tous les déficits supplémentaires des gouvernements, alors le problème de l’inflation pourrait dangereusement refaire surface.”

Les marchés boursiers ont non seulement récupéré les pertes qu’ils avaient accumulées au printemps dernier lors de l’arrivée du coronavirus, mais ils ont également connu une forte reprise au cours des 12 derniers mois. L’idée dominante est qu’une fois la pandémie terminée, tout reviendra à la normale. Les dettes accumulées par les États ne sont pas une source d’inquiétude. Le ratio dette/PIB de l’Italie, par exemple, est désormais proche de 160 %. Est-ce que rien ne changera vraiment par rapport au passé ? S’agit-il d’un scénario réaliste ?
“Pour l’Italie, ce n’est certainement pas le cas. Notre pays présentait une caractéristique très peu flatteuse avant la pandémie : il était le seul de l’Union européenne où la croissance du PIB nominal était inférieure au coût moyen de financement de la dette publique. Dans ces conditions, la dette s’auto-alimente. Si nous ne parvenons pas à inverser cette tendance, c’est-à-dire à avoir une croissance supérieure au coût moyen de la dette, nous risquons vraiment d’avoir une épreuve de force dramatique. En un rien de temps, l’ensemble du stock de la dette italienne pourrait ne plus être viable par rapport à l’économie. La sortie de la pandémie sera la fin de la récréation pour nous et sera le moment où nous accepterons la vérité et la réalité. Soit ils se développent, soit ils ont des problèmes dramatiques”.

Êtes-vous optimiste ou pessimiste ?
“L’Italie est un pays très figé, avec peu d’idées innovantes. Un pays de grandes luttes corporatives pour détruire l’existant et non pour créer de nouvelles choses. C’est le pays le plus vieux du monde en termes de démographie, ce qui signifie que le dynamisme n’est pas à l’ordre du jour. Je lutte pour être optimiste. J’espère bien sûr que les faits me donneront tort.”

Mario Seminerio (photo Moneyfarm)