20 septembre 2020

Trouver un terrain d’entente et forger de nouveaux liens dans les secteurs agricoles américain et européen

Comme le coronavirus fait toujours rage dans une grande partie du monde, les difficultés économiques provoquées par la pandémie mondiale ont fait des ravages dans tous les secteurs d’activité, y compris l’agriculture aux États-Unis et en Europe.

Le ministre américain de l’agriculture, Sonny Perdue, s’est entretenu avec la Nouvelle Europe dans une interview exclusive pour discuter de la manière dont l’approche des États-Unis visant à encourager l’innovation et les nouvelles technologies peut aider les exploitations agricoles de toutes tailles et comment, en tant qu’alliés et partenaires commerciaux plus proches, les Européens et les Américains peuvent forger une relation encore plus forte qui contribuera à garantir un approvisionnement alimentaire durable pour la population mondiale.

NOUVELLE EUROPE (NE): COVID-19 a fait comprendre que nous ne pouvons plus nous permettre de considérer la sécurité alimentaire comme acquise. Alors que les États-Unis adoptent les nouvelles technologies et l’innovation, la stratégie “de la ferme à la table” de l’UE encourage plutôt des méthodes agricoles plus traditionnelles et à faible technicité. Quelle est l’importance de l’innovation pour garantir notre approvisionnement alimentaire ? Est-il en contradiction avec les objectifs de durabilité de l’UE ? Pouvons-nous relever l’énorme défi de nourrir une population mondiale de 10 milliards de personnes en 2050 en pratiquant la même agriculture que celle de nos grands-parents et arrière-grands-parents ?

SONNY PERDUE (SP) : D’ici 2050, on estime que la population mondiale atteindra 10 milliards de personnes. Comme nous travaillons à partir d’une base de ressources fixe, pour réussir, nous devons adopter les avancées technologiques et les innovations de l’agriculture moderne qui augmentent la productivité.

La production agricole américaine a connu une croissance significative au cours des 90 dernières années. Nous avons augmenté la production de denrées alimentaires et de fibres de plus de 400 % tout en utilisant près de 10 % de terres en moins. Nous réalisons cette augmentation spectaculaire de la productivité avec moins de ressources en exploitant l’innovation et la technologie.

Les objectifs de durabilité de l’UE définis dans le programme “de la ferme à la table” sont louables, mais ils seront extrêmement prohibitifs sur le plan commercial et mettront en péril la production agricole. Le retour en arrière des progrès agricoles dans l’UE entraînera une baisse de la productivité et une augmentation de l’insécurité alimentaire dans le monde entier. L’objectif mondial devrait être de produire plus de nourriture avec moins de terres, et non pas moins de nourriture avec moins de terres comme le propose la stratégie “de la ferme à la table”. Nous pensons que le modèle américain d’agriculture basée sur la science et la technologie est le seul moyen pour nous, en tant que monde, de maintenir le rythme et de nourrir toutes les bouches affamées à l’avenir.

epa06267047 (G-D) Le ministre américain de l’agriculture Sonny Perdue, l’ancien ministre fédéral allemand de l’alimentation et de l’agriculture Christian Schmidt et l’ancien ministre canadien de l’agriculture Lawrence MacAulay s’entretiennent lors de la réunion des ministres de l’agriculture du G7 à Bergame, en Italie. EPA-EFE//PAOLO MAGNI

NE : Êtes-vous préoccupé par l’effet que cela aura sur les différends déjà litigieux concernant le commerce agricole ?

SP : Nous comprenons et partageons pleinement le souhait de la Commission européenne de garantir un approvisionnement alimentaire sûr et durable, mais il existe plusieurs moyens d’y parvenir. La mise en œuvre de normes dites “supérieures” qui ne sont pas reconnues au niveau international ou qui ne sont pas soutenues scientifiquement créera des barrières commerciales injustes. Les exploitations agricoles européennes ne sont pas en mesure de faire face à la concurrence avec une main attachée dans le dos ; ce type de pratiques ne conduit qu’au protectionnisme. La mise en œuvre du programme “de la ferme à la fourchette” par l’UE reviendrait à arrêter tous les vols transatlantiques et à revenir aux paquebots sentimentaux du passé – cela n’a tout simplement aucun sens.

NE : La quasi-totalité des principaux partenaires commerciaux de l’UE, soit 36 pays au total, se sont officiellement plaints à l’Organisation mondiale du commerce que les restrictions préventives à l’importation imposées par l’UE nuisent à leurs agriculteurs et constituent des obstacles illégaux au commerce parce qu’elles ne sont pas fondées sur la science. Farm to Fork double ces politiques, en promettant de refuser l’accès aux marchés de l’UE à moins que d’autres nations n’adoptent des réglementations similaires. Comment concilier ces deux positions diamétralement opposées ?

SP : La réduction de la production agricole n’est pas la réponse à ce problème complexe. Au début de cette année, j’ai lancé le programme d’innovation agricole de l’USDA, qui vise à augmenter la production de 40 % tout en réduisant de moitié l’empreinte écologique de l’agriculture américaine d’ici à 2050. Nous savons pertinemment que le meilleur moyen d’atteindre ces objectifs est d’adopter l’innovation. En fin de compte, le choix doit être laissé aux consommateurs. Les consommateurs ne vont pas fournir à leur famille des aliments qu’ils estiment dangereux.

Depuis un certain temps, nous craignons que l’UE n’impose des barrières commerciales sur les biens importés en fonction de la manière dont ces biens sont produits plutôt que de leur sécurité. Cela nuit à un système commercial mondial fondé sur des règles.

NE : Il y a beaucoup de gens très pro-technologie qui, en général, traitent l’agriculture comme une exception. Ils veulent les dernières technologies et la science pour leurs soins médicaux mais, lorsqu’il s’agit de nourriture, ils pensent “naturel” est plus saine et plus sûre. Pourtant, les plus grands dangers de notre approvisionnement alimentaire sont entièrement naturels. Devrions-nous nous inquiéter des effets des actions de l’UE sur la sécurité de l’approvisionnement alimentaire mondial, surtout si ces interdictions sont adoptées par d’autres pays ?

SP : Certainement, parce que l’UE ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Réduire l’accès des agriculteurs aux outils de protection contre les parasites est une décision imprudente. La perte d’outils de protection des cultures entraîne une baisse de la productivité et une augmentation de la pourriture et du gaspillage, ce qui pose des problèmes d’approvisionnement alimentaire. La qualité des aliments en souffre, la sécurité alimentaire en souffre, et la sécurité alimentaire dans son ensemble en souffre. Ce serait comme si nous prenions une maladie grave, comme la variole, et que nous arrêtions de vacciner les gens, même si nous savons que cela empêcherait les gens d’attraper la variole. C’est ce que l’UE essaie de faire avec l’agriculture. Donc oui, nous devrions être très préoccupés par les effets des actions de l’UE.

Nous voulons tous un avenir plus durable, mais nous devons mieux comprendre les effets en aval ou les compromis des décisions que nous prenons. Une grande partie de ce que l’UE propose dans la stratégie “de la ferme à la table” pourrait conduire à une UE moins durable, et les contraintes imposées aux partenaires commerciaux pourraient accroître les risques pour les petits agriculteurs d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie. Pourtant, à ma connaissance, l’UE n’a publié aucune analyse montrant les avantages et les inconvénients de sa proposition. Il semble évident que la stratégie “de la ferme à la table” aura des répercussions négatives sur les moyens de subsistance des agriculteurs européens et, très probablement, sur la sécurité alimentaire et l’empreinte écologique des petits agriculteurs du monde en développement si ces derniers sont tenus d’adopter les exigences pour commercer avec l’UE.

Le secrétaire Perdue lors de la visite d’un élevage de bétail appartenant aux “Blancs bleus belges” à Awans, Belgique. EPA-EFE//JULIEN WARNAND

NE : Comment les négociations commerciales entre les États-Unis et le Royaume-Uni seront-elles affectées si le Royaume-Uni maintient un système de précaution de type européen et des barrières à l’importation ?

SP : Le Royaume-Uni a toujours été un champion de la prise de décision scientifique et fondée sur des preuves. Je suis convaincu que, lorsqu’il commencera à prendre ses propres décisions réglementaires à l’avenir, nous trouverons un terrain d’entente.

NE : Jon Entine a déclaré que l’agriculture à faible technologie et à faible rendement adoptée par l’UE exporte en fait l’empreinte écologique de l’Europe vers les pays en développement qui devront compenser le manque de productivité de l’UE en étendant les terres agricoles dans leur propre pays. Selon vous, quelle est la gravité des conséquences de ces politiques sur l’environnement mondial ?

SP : Il est difficile d’évaluer les compromis et d’apprécier les impacts indirects des politiques, même les mieux intentionnées. Mais je peux affirmer avec certitude que l’approche américaine consistant à donner la priorité à la conservation et à l’amélioration de la productivité totale des facteurs est l’une des meilleures solutions dont nous disposons pour répondre à la demande mondiale croissante tout en limitant l’empreinte écologique de l’agriculture. Le coût économique de l’approche “de la ferme à la fourchette” pour le consommateur européen, avec un budget limité, est important. Actuellement, les Américains consacrent environ six pour cent de leur revenu disponible à l’alimentation, contre treize pour cent en France. Ce fossé ne fera que s’élargir si les politiques “de la ferme à la table” de l’UE entrent en vigueur.

NE : Qu’en est-il des préoccupations humanitaires plus larges et même de la sécurité nationale ? La majorité des personnes sous-alimentées dans le monde sont, ironiquement, des agriculteurs du monde en développement qui ne peuvent pas cultiver suffisamment pour se nourrir. Si nous refusons à ces agriculteurs les outils sur lesquels nous comptons dans le monde développé, risquons-nous d’exporter une catastrophe humanitaire ?

SP : Les outils modernes de production agricole, notamment les pesticides, les engrais et les plantes génétiquement améliorées, offrent aux agriculteurs l’avantage de gérer leur production en vue d’obtenir de meilleurs rendements. Si les agriculteurs des pays en développement sont autorisés à accéder à ces intrants, cela peut contribuer à atténuer (ou du moins à réduire) l’insécurité alimentaire. Les invasions de criquets pèlerins en Afrique en sont un bon exemple, car le fait de ne pas utiliser ces outils peut provoquer une catastrophe humanitaire. Une grande partie des migrations qui se produisent dans le monde sont des déplacements de populations à la recherche de nourriture. Si les pesticides, les engrais et les plantes génétiquement améliorées peuvent empêcher cela, nous devrions l’accepter.

Le secrétaire d’État Perdue témoigne devant la commission sénatoriale de l’agriculture, de la nutrition et des forêts lors d’une audition intitulée “L’état de l’Amérique rurale”, au Capitole à Washington, DC. EPA-EFE//MICHAEL REYNOLDS

NE : Les États-Unis et l’Union européenne ont une chose en commun : la politique agricole est de plus en plus dominée par des “élites urbaines” qui n’ont pas de lien direct avec la terre et qui n’apprécient guère les énormes défis et la complexité de l’agriculture. Quelles sont les ramifications sociales et politiques de cette division entre élites urbaines et agriculteurs, et comment pouvons-nous faire entendre la voix des agriculteurs afin que leur expérience du monde réel et leurs connaissances pratiques soient prises en compte dans la formulation d’une politique agricole, de sorte que les agriculteurs ne soient pas considérés comme le problème mais comme la solution ?

SP : Ce n’est pas aussi universel aux États-Unis. Bien que je sois d’accord pour dire que ce sont les citoyens des États-Unis et de l’Union européenne qui peuvent le plus se permettre le coût plus élevé qui ont tendance à influencer l’élaboration des lois affectant la politique agricole, les organisations de producteurs américains et les fonctionnaires des États et du gouvernement fédéral sont bien alignés dans la recherche de moyens pour améliorer la durabilité et la rentabilité de l’agriculture américaine et répondre aux demandes des consommateurs tout en faisant un usage responsable des fonds publics. Malheureusement, le grand miracle de l’agriculture moderne est une histoire qui n’est pas toujours racontée. Grâce aux progrès technologiques, nous disposons de l’offre alimentaire la plus sûre et la plus abordable de l’histoire du monde. Nous pensons que nous avons la responsabilité sociale de nourrir la population mondiale croissante, en particulier dans les pays en développement.

NE : Dans l’UE, l'”agriculture intensive” est presque universellement considérée comme mauvaise pour l’environnement. Quelle est votre position à ce sujet ? Les États-Unis ont été les pionniers de l’innovation, comme l’agriculture sans labour, les cultures OGM résistantes aux maladies, et maintenant l’édition de gènes. Ces techniques améliorent le rendement, mais qu’en est-il de l’environnement ? Pourriez-vous nous en parler un peu, et nous dire comment vous pensez que nos deux systèmes respectifs se complètent sur les questions environnementales ?

SP : Les États-Unis sont la preuve qu’une intensification agricole durable est possible. Un exemple en est la croissance significative de la production agricole américaine au cours des 90 dernières années. Nous avons augmenté la production de denrées alimentaires et de fibres de plus de 400 % tout en utilisant près de 10 % de terres en moins. En outre, les cultures génétiquement modifiées qui présentent des caractéristiques de lutte contre les parasites ont souvent un meilleur rendement que leurs homologues conventionnelles, en particulier en cas de sécheresse. L’utilisation généralisée de ces cultures pourrait accroître la résistance du système de production américain. Par exemple, la plantation de maïs génétiquement modifié résistant aux insectes et tolérant aux herbicides peut augmenter les rendements de près de 10 %. Il est également faux de penser que les systèmes agricoles plus traditionnels à petite échelle ne peuvent pas, simultanément, augmenter les rendements et réduire leur empreinte écologique en adoptant des pratiques et des approches innovantes.

NE : Il existe une opinion largement répandue selon laquelle, en matière d’agriculture, il vaut mieux être plus petit. Les aliments produits localement sont meilleurs qu’un système d’approvisionnement mondial, et ils soutiennent les exploitations familiales. Les rendements élevés sont une question de profit. Les États-Unis semblent voir les choses différemment. Les États-Unis pensent-ils que plus c’est gros, mieux c’est ? Les économies d’échelle sont-elles plus efficaces ? Des rendements plus élevés – produisant plus de nourriture sur chaque hectare de terre agricole – sont-ils meilleurs pour l’environnement ?

SP : Il existe quelques idées fausses courantes sur l’agriculture américaine. L’une d’entre elles est que toutes nos exploitations agricoles sont colossales et corporatives. En fait, près de 90 % des exploitations agricoles américaines sont de petites exploitations. Ces agriculteurs familiaux sont les meilleurs écologistes du monde. Nous soutenons absolument les systèmes alimentaires locaux et régionaux, mais nous insistons également sur le fait que la résilience des systèmes alimentaires dépend du bon fonctionnement des marchés et d’un commerce international fondé sur des règles. En 1950, 72 % de la population mondiale vivait en dessous du seuil de pauvreté. Aujourd’hui, moins de 100 ans plus tard, moins de 10 % de la population mondiale vit en dessous du seuil de pauvreté. Cette transformation spectaculaire est due en grande partie à l’augmentation de la productivité agricole. Grâce aux politiques qui ont stimulé les investissements dans les nouvelles technologies, nous sommes en mesure de produire davantage de denrées alimentaires et de les commercialiser à l’échelle mondiale, ce qui profite directement aux consommateurs du monde entier. Nous avons la responsabilité sociale de veiller à ce que les denrées alimentaires soient abordables et accessibles à tous.

NE : Enfin, Monsieur le Secrétaire, y a-t-il un point que nous n’avons pas abordé, un message particulièrement important que vous aimeriez faire passer à vos homologues de la Commission et aux citoyens de l’UE ?

SP : Nous saluons l’engagement de l’UE en faveur de la durabilité. Nous connaissons les défis qui nous attendent et nous apprécions l’appel à l’action pour améliorer la durabilité de nos systèmes alimentaires dans les trois dimensions : environnementale, sociale et économique. Nous voulons travailler avec l’UE pour nourrir durablement près de 10 milliards de personnes d’ici 2050 tout en permettant à leurs agriculteurs de concurrencer équitablement ceux des États-Unis. Il est important que les politiques que nous élaborons pour protéger l’environnement et renforcer la sécurité alimentaire et la nutrition ne s’excluent pas mutuellement. Nous devons promouvoir des politiques qui soient transparentes, fondées sur des données et sur la science, et qui ne restreignent ni le commerce ni la disponibilité alimentaire.