27 octobre 2020

Quel est le principal obstacle à la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l’Ukraine ?

Le 14 septembre, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a approuvé la nouvelle stratégie de sécurité nationale du pays, qui a mis fin à la précédente politique officielle approuvée en 2015. Tout en prenant en considération les nombreux défis, l’incertitude permanente et les obstacles engendrés par le statu quo politique international actuel, ce document devrait décrire les principales caractéristiques du comportement de l’Ukraine en matière de politique étrangère active, notamment dans le contexte de la sécurité.

Tout d’abord, il est de la plus haute importance de souligner que la stratégie nationale de tout pays envisage à la fois une analyse de la menace interne et externe, une désignation de mesures préventives et des mécanismes visant à combattre les défis actuels. Il est évident que la stratégie nationale doit être désignée en conformité avec la stratégie de politique étrangère de l’État (qui exige un concept de politique étrangère clair) et dans ce cadre, pour l’instant, l’Ukraine ne peut pas s’identifier. Ce document devrait être présenté fin octobre ou en novembre par les experts du groupe de réflexion ukrainien. Cependant, la corrélation entre la stratégie de politique étrangère et la stratégie de sécurité nationale déjà approuvée reste douteuse car la stratégie comprend deux éléments controversés qui sont, pour l’instant, ouverts et sans réponse.

Le rôle premier de la sécurité individuelle sur la sécurité de l’État continue d’être le principe directeur. Cette affirmation est inscrite dans la stratégie, tout en soulignant la valeur de la vie humaine, qui est inscrite dans la constitution ukrainienne. D’une part, cette déclaration est extrêmement pertinente pour le moment si l’on tient compte de la guerre en cours dans le Donbass et de l’annexion de la Crimée par la Fédération de Russie. Les droits de l’homme et les garanties de sécurité personnelle sont généralement la norme en Occident, mais l’écart entre les dispositions énoncées par la politique de sécurité nationale et la réalité du contexte militaire, politique et social en Ukraine, que l’on ne peut qu’espérer voir changer à l’avenir, n’est pas négligeable.

Il semble également que les auteurs de la stratégie aient décidé de poursuivre une ligne de prétention qui est devenue une partie intégrante de la politique ukrainienne. En 2019, un amendement à la constitution qui consacre les aspirations européennes et euro-atlantiques de la société ukrainienne a été approuvé. Il est vrai que ces deux vecteurs sont extrêmement importants pour l’Ukraine et qu’ils sont partagés par la majorité de la population. Cependant, la question se résume à une question pratique : est-il possible de devenir membre des deux organisations en même temps ?

Il va sans dire que l’Ukraine doit mettre de l’ordre dans ses priorités. L’UE et l’OTAN sont des structures différentes qui nécessitent des approches et des tactiques différentes pour être considérées comme un futur membre potentiel, un fait qui a été pris en considération lors de l’élaboration de la stratégie nationale. En raison des relations actuellement tendues entre l’UE et les États-Unis, l’Ukraine se trouve maintenant dans la position peu enviable d’être piégée dans une situation qui exige de faire un choix entre les deux parties. Cela pourrait lier les mains de l’Ukraine. Promouvoir une politique selon laquelle le gouvernement ukrainien doit choisir entre être plus proche de Washington ou des bases du pouvoir en Europe risque de forcer les Ukrainiens à adopter une perception binaire de la réalité qui inclurait les concepts de “trahison” et de “victoire”.

La lutte contre cette dichotomie peut devenir la pierre angulaire d’une transition réussie de l’Ukraine pour devenir un acteur international important. La situation économique de l’Ukraine ne peut pas permettre au gouvernement de mener à bien le type de préparatifs simultanés nécessaires au lancement des processus d’intégration à l’OTAN et à l’UE.

L’UE et l’OTAN ne doivent pas, dans le cadre officiel, être considérées comme des objectifs de la politique étrangère de l’Ukraine. Ce sont des outils qui ont été créés dans le but d’obtenir un effet de levier qui permettrait d’atteindre des objectifs politiques et économiques internationaux particuliers.

La compréhension de la politique institutionnelle est, par nature, réalisée en même temps qu’une compréhension claire des menaces, des défis, des dangers et des mécanismes qui doivent être identifiés afin de maximiser l’efficacité de la politique étrangère de l’Ukraine. Cela concerne également la capacité du gouvernement ukrainien à se tenir au courant des affaires mondiales actuelles et à choisir une ligne de conduite appropriée dans un paysage géopolitique en constante évolution.

En outre, la nécessité de soutenir les intérêts nationaux fondamentaux de l’Ukraine, y compris la garantie de son intégrité territoriale à l’intérieur de ses frontières internationalement reconnues, est certainement un sujet sur lequel tous les Ukrainiens sont d’accord. Toutefois, cette disposition fait basculer la politique en privilégiant la priorité de la sécurité individuelle sur la sécurité de l’État, au profit de l’approche inverse.

Les éléments clés qui concernent les intérêts militaires et politiques de l’Ukraine se sont, au cours des six dernières années, entièrement focalisés sur la question de l’intégrité territoriale au sein de la structure de l’État. Les intérêts nationaux fondamentaux ont également été mentionnés, notamment le respect et l’observation des droits de l’homme et des libertés, les intérêts légitimes des citoyens et l’intégration européenne et euro-atlantique.

Toute mention relative à l’intégrité territoriale est en corrélation avec la situation actuelle de la Russie. Les raisons de ce conflit sont en partie liées aux aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine. La propre stratégie nationale de la Russie considère une présence de l’OTAN près des frontières russes comme une menace existentielle. Les aspirations de Kiev à rejoindre l’Union européenne sont en contradiction avec la vision russe d’un processus de “finlandization” pour l’Ukraine, qui verrait le pays émerger comme une zone tampon neutre entre les membres de l’UE et la Russie.

En un mot, tout cela est théoriquement assez étonnant, mais c’est en réalité une mission impossible. Une solution peut cependant être trouvée dans les réponses aux questions suivantes :

  • Vaut-il la peine de dépenser la part du lion des ressources de l’État pour rechercher l’essence de l’identité ukrainienne au lieu de se concentrer sur le développement du territoire qui est actuellement sous son contrôle ?
  • En cas de résolution réussie du conflit, comment l’Ukraine prévoit-elle de réintégrer les régions où vivent des milliers de personnes qui sont maintenant des citoyens russes ?
  • Qu’est-ce qu’un compromis acceptable dans le contexte des négociations entre l’Ukraine et la Russie ?

Se référer constamment à la nécessité de consolider la pression internationale sur la Russie afin d’empêcher une escalade du conflit aurait été considéré comme la stratégie parfaite en 2014, mais certainement pas en 2020. Le comportement des responsables ukrainiens, cependant, peut être décrit comme un copier-coller en toutes circonstances et à tout moment. Leur penchant à insérer le mot “étranger” dans chaque stratégie politique est une tactique grossière qui est utilisée pour promouvoir toute initiative, qu’elle ait ou non une incidence sur le terrain pour les défis uniques de l’Ukraine. Cela s’explique par le profond sentiment d’infériorité de l’Ukraine par rapport à l’Occident.

Pour les Ukrainiens, il semble qu’ils soient prêts à adopter toutes les mesures adoptées à l’étranger (par exemple, les mesures épidémiologiques visant à lutter contre le coronavirus). Mais le plus important est que toutes les mesures qui méritent d’être adoptées en Ukraine nécessitent une analyse complète et appropriée, suivie d’une mise en œuvre efficace, qui corresponde aux besoins et aux intérêts spécifiques de l’Ukraine.

Un militaire ukrainien tire un lance-grenades propulsé par fusée lors d’une séance d’entraînement dans un stand de tir près de la ville de Mariupol, dans l’est du pays. EPA-EFE//ROMAN PILIPEY

Il est vrai qu’un aspect problématique est la rhétorique du document sur les protections fournies par l’Europe. L’Occident comprend que la Russie n’ira pas de l’avant et la guerre du Donbass paralyse effectivement la poursuite de l’Ukraine vers une plus grande intégration à l’OTAN. De plus, elle entrave également le mouvement de l’Ukraine vers un rapprochement avec l’UE et force le gouvernement ukrainien à dépenser de vastes ressources pour maintenir le statu quo à l’Est au lieu de développer le territoire qui est actuellement sous le contrôle direct de Kiev.

La disposition de la stratégie nationale qui concerne les réformes des structures de l’État est extrêmement pertinente et le point de départ devrait devenir un mécanisme de prise de décision en matière de politique étrangère. Le système bureaucratique archaïque de type soviétique qui existe actuellement entrave fondamentalement l’avancement de l’Ukraine.

Malgré le fait qu’elle comporte certains éléments controversés, la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l’Ukraine dépasse toutes les tentatives précédentes de codification d’une politique qui abordera, et espérera résoudre, les principaux défis du pays. Le matériel présenté s’est concentré sur les inconvénients de telles stratégies, mais cela ne signifie pas qu’elles ne peuvent pas être éliminées.

Si la stratégie peut être pleinement et correctement analysée, elle dispose de tous les ingrédients nécessaires pour être prise au pied de la lettre. Il ne s’agit pas de solutions à court terme, mais plutôt d’une occasion en or de commencer à cultiver un profil stratégique qui nécessite une remise en question permanente et une amélioration régulière.

La capacité de l’Ukraine à fixer consciemment ses priorités, ainsi qu’à distinguer les objectifs des moyens, et la capacité à poser des questions et à trouver des réponses aux défis stratégiques complexes du pays seront la pierre angulaire d’une politique de réforme nationale réussie qui pourrait, à terme, conduire au renforcement et au développement d’un État à part entière, fonctionnel et voué à l’autodétermination.