5 août 2020

Nous avons un besoin urgent de nouveaux outils pour mesurer la reprise économique après la crise du coronavirus

Les économies du monde entier sont en passe de connaître la pire chute de leur PIB depuis 2008. Au Royaume-Uni, le PIB a chuté de 10.4% au cours des trois premiers mois de 2020, et une 20.4% au mois d’avril, la plus forte baisse depuis le début des enregistrements en 1997. La Banque d’Angleterre prédit que le PIB chutera de 14 % cette année, probablement plus. Le FMI a révisé à la baisse son Prévisions pour la croissance économique mondiale de -3% à -4,9% cette année.

C’est effrayant. Mais ces chiffres du PIB cachent aussi les profondes inégalités que produit notre système économique. Il confond la croissance des marchés et des prix avec la prospérité et la valeur. On suppose que si nous produisons, consommons et vendons plus de choses, notre bien-être et notre qualité de vie s’améliorent. Est-ce vrai ?

Dans le monde entier, les gouvernements s’appuient encore essentiellement sur l’utilisation du PIB pour la planification économique et la définition de la politique monétaire et budgétaire. Les entreprises, quant à elles, l’utilisent pour prendre des décisions d’investissement : choix des personnes à embaucher, des bâtiments à construire, de la capacité d’emprunt, des taux d’intérêt. Quelle que soit la forme de la reprise économique – U, V, W ou Nike swoosh – le PIB est le principal indicateur qui sera suivi, rapporté et utilisé, avec d’énormes implications pour nos vies.

Le PIB lui-même a été supporté en temps de crise, juste après la première guerre mondiale. Même son inventeur, l’économiste progressiste Stephen Kuznets, a compris ses graves limites. Lorsqu’il a été chargé de trouver un moyen de mesurer le revenu national total, il a déclaré “Le bien-être d’une nation peut à peine être déduit d’une mesure du revenu national”. Depuis lors, les arguments contre le PIB n’ont cessé d’être avancés, en particulier après le krach financier de 2007, qui a démontré que les données et les modèles macroéconomiques ne reflétaient pas la réalité de l’économie. Alors pourquoi l’utiliser encore ?

Une jauge peu utile

Les récessions ne peuvent pas être entièrement prises en compte par le PIB – il sous-estime les coûts sur la santé, l’environnement, la société, la communauté et la confiance. Cela nous indique que le bien-être économique est probablement bien pire qu’il ne l’est : les modèles que nous utilisons sous-estiment systématiquement les diminutions de richesse et cachent des disparités de revenus croissantes qui alimentent le ressentiment politique.

Des millions de livres sterling ont été investis dans la recherche pour améliorer ces modèles économiques par le biais de multiples projets, mais ils semblent encore nous faire défaut.

Un récent sondage publié au nom de l’argent positif a montré que 80% des personnes au Royaume-Uni pensent que la santé et le bien-être devraient être prioritaires par rapport à la croissance économique. Seuls 12 % ont opté pour la croissance économique plutôt que pour la santé et le bien-être. Les objectifs du gouvernement devraient en tenir compte. Certains font pression pour se débarrasser complètement du PIB. Ce qui est certain, c’est que les crises aggravées auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui en matière de santé, de climat et d’inégalité raciale nécessitent une reconfiguration économique.

Le PIB est insuffisant, il fausse la concurrence et doit être remplacé. Il ignore la valeur sociale et les pires tendances que notre système économique a produites : l’inégalité et l’urgence climatique.

Parce que le PIB ignore la dépréciation des biens d’équipement physiques et environnementaux, nous continuerons à réduire nos actifs humains et naturels, même si le PIB commence à augmenter.

Et qu’en est-il de la pandémie ? Le PIB n’a peut-être pas créé le coronavirus, mais il a certainement déterminé notre capacité à y répondre – il suffit de penser au nombre de ressources qui ont été mal orientées au fil des ans par des politiques d’austérité qui ont utilisé des mesures basées sur le PIB pour justifier la réduction des dépenses publiques.

Les alternatives

Alors, comment mesurer la reprise économique d’une manière qui reflète ce qui compte pour nous ? Il existe plusieurs alternatives. La difficulté consiste à trouver un équilibre entre la simplicité utile mais réductrice et la réalité compliquée de ce qui fait une “bonne vie”. Les organisations de gauche, de droite et les organisations libérales se sont toutes dotées d’alternatives.

La principale approche alternative qui a émergé est de passer d’une mesure unique à un ensemble d’indicateurs sur un tableau de bord, tels que le logement, la santé et l’environnement. Cela permettrait de refléter le caractère multidimensionnel de la prospérité et de la qualité de vie. Parmi les exemples, on peut citer l’indice de l’OCDE pour une vie meilleure, l’indice de développement humain des Nations unies et sa version écologique, l’indice de développement durable.

Un sous-ensemble de cette approche sont ceux qui mesurent la prospérité à des niveaux plus locaux, comme l’indice des lieux prospères (Thriving Places Index). Une autre approche consiste à interroger directement les gens sur ce qui compte pour eux. Les résultats comprennent l’indice Happy Planet et l’indice de prospérité de mon propre ministère. Ces indices sont axés sur le bien-être et la qualité de vie des gens tels qu’ils les perçoivent.

Une autre suggestion est d’utiliser d’autres mesures uniques du PIB, comme l’indicateur de progrès réel (Genuine Progress Indicator). Celui-ci comprend des estimations financières du travail non rémunéré des ménages, des dommages environnementaux et des inégalités de revenus.

L’étape suivante consiste à intégrer ces mesures dans les politiques, en tant qu’objectifs. En 2019, la Nouvelle-Zélande l’a fait en lançant ses “budgets bien-être”, qui comprennent 43 indicateurs dans 12 domaines du bien-être tels que le logement, l’environnement et le lien social. D’autres pays et villes pourraient suivre leur exemple dans la lutte contre la pandémie, Amsterdam en tête.

Vues du terrain

À l’Institut pour la prospérité mondiale de l’UCL, nous avons demandé aux gens ce que signifie pour eux une bonne vie comme base de la construction d’un indice de prospérité dirigé par les citoyens. Nous travaillons avec des conseils locaux et des groupes communautaires dans plusieurs pays pour comprendre quels paramètres doivent être utilisés pour refléter les besoins de la communauté. Ces mesures diffèrent d’une communauté à l’autre et ce qui est mesuré au niveau national peut ne pas être le même que ce qui devrait être mesuré au niveau local. Le fait de connaître les inégalités qui existent entre des groupes donnés peut aider à redistribuer les ressources entre et au sein des ménages. Par exemple, nos données montrent que dans le quartier de Hackney Wick à Londres, le développement de l’enfance concerne particulièrement les résidents, tandis qu’à Coventry Cross, l’accessibilité au logement est une préoccupation majeure. Le logo de Conversation

Alors que nous nous remettons de la crise actuelle et que nous reconstruisons nos systèmes économiques, nous devons avoir une conversation sur ce à quoi nous attachons de l’importance dans la vie et commencer à mesurer les choses qui comptent. Je ne demande pas l’abandon de la croissance, mais seulement l’abandon du concept de croissance qui est défini par le PIB.

Les nouveaux paramètres obligeront les États à ne pas chercher à restaurer le PIB sans rétablir également l’équité sociale et l’équilibre écologique.La Conversation


Ala’a Shehabi, directeur adjoint, Institut pour la prospérité mondiale, UCL

Cet article est republié à partir de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.

La Conversation