22 septembre 2020

L’ère Maidan en Ukraine est terminée

La passion et l’esprit qui ont animé la révolte de Maidan en Ukraine en 2014 ont été réduits à un reste de braises tempérées. Près de sept ans se sont écoulés depuis le début du soulèvement et l’Ukraine n’est pas parvenue, une fois de plus, à se transformer en une société fondée sur la dignité et l’État de droit avec la mise en place d’institutions démocratiques.

L’ère Maidan en Ukraine est terminée. Malheureusement, mais malheureusement typique, une autre époque de transformation sociétale a été entamée, mais pas achevée.

La Maidan était une révolution souhaitée qui ne l’était pas en réalité. Les principes fondamentaux de gouvernance de la ancien régime restent. La pratique de la corruption est toujours répandue comme un mode de vie accepté, bien qu’elle soit maintenant encore plus secrète, une nouvelle génération de dirigeants trop inexpérimentés pour s’emparer du pouvoir démocratique et l’exercer, tandis que l’utilisation de la peur et des menaces pour manipuler le comportement personnel règne toujours. L’Ukraine, cependant, continue d’être une culture de “brutes” où l’État de droit ne prévaut pas sur le comportement individuel humain et institutionnel.

La Maidan était une rébellion existentielle. Au mieux, c’était une affirmation révolutionnaire de la dignité individuelle et un rejet catégorique de la vision marxiste de la nature humaine. C’était une affirmation autant spirituelle que politique. La dignité de la vie est importante.

Cela dit, l’Ukraine n’a pas appliqué, aux fins de la transformation de la société, les principes fondamentaux des valeurs démocratiques en une voie claire vers une “société juste”. Cet échec doit être clairement énoncé et accepté. Les excuses ne peuvent plus être tolérées par les citoyens de l’Ukraine et ses partenaires occidentaux.

Le temps de l’incantation continuelle de la Maidan comme un mantra mythique auquel la société ukrainienne aspire doit être déclaré terminé. Le temps est venu d’établir une nouvelle base de référence post-Maidan qui servirait à la fois de critique des actions du gouvernement actuel et de base de jugement des progrès de l’Ukraine vers l’établissement d’une démocratie moderne fonctionnelle.

Les Ukrainiens parlent trop. Ils font des promesses, avec peu ou pas d’intention de les tenir, tout en chantant leur air national délirant selon lequel “tout sera bon”.

Il n’y aura de changement en Ukraine que lorsqu’elle sera obligée de fournir des résultats mesurables et que les engagements pris envers son peuple et envers ceux qui choisissent d’investir à l’intérieur de ses frontières seront réalisés. En Ukraine, la situation n’est pas bonne. L’impatience face à l’absence de changement se transforme une fois de plus en mécontentement.

Les Ukrainiens ne se rendent toujours pas compte qu’ils doivent assumer seuls la responsabilité de leur destin national et individuel ultime et qu’un pays indépendant et souverain ne peut prospérer en tendant constamment la main pour obtenir un énième prêt du FMI.

Depuis qu’elle a déclaré son indépendance moderne en 1991, puis qu’elle a connu la révolution orange et, dix ans plus tard, le Maidan, l’Ukraine continue à être embourbée dans un monde intermédiaire, handicapée psychologiquement et philosophiquement, ce qui la rend incapable de s’engager fermement et de faire des sacrifices pour établir une démocratie viable.

L’Ukraine reste psychologiquement enchaînée à son passé, prisonnière d’une tradition encore ininterrompue de servage et d’oppression qui perpétue un manque de confiance de la société dans sa capacité à tenir ses promesses de régime démocratique.

Sa direction sociétale médiocre continue d’illustrer son refus de payer le prix du changement et sa corruption morale l’empêche de s’engager sur la voie de la construction d’une démocratie fonctionnelle inspirée par la dignité individuelle, la justice juridique et la poursuite de l’ambition économique individuelle.

L’Ukraine ne dispose toujours pas d’une élite dirigeante efficace qui puisse définir une vision d’une Ukraine démocratique. Aucun dirigeant n’a encore défini à quoi ressemblerait une Ukraine démocratique et comment elle fonctionnerait. Il est certain qu’après tout ce temps, un authentique leader démocratique, déclarerait une telle vision, dirigerait un effort pour obtenir un accord de la société pour une telle cause, tout en proposant un plan global quant à la manière d’atteindre cet objectif.

Après les événements tumultueux de Maidan et un certain nombre d’élections équitables, l’Ukraine doit encore mettre en place un groupe dirigeant d’hommes politiques, de technocrates et d’activistes efficaces de la société civile ayant prouvé leur fidélité à une démocratie souveraine et fondée sur des règles qui voit son avenir en Europe. Un groupe qui luttera contre les tendances autoritaires corrompues et l’influence russe.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky assiste à une conférence de presse après une rencontre avec le président estonien Kersti Kaljulaid en novembre 2019. EPA-EFE//TOMS KALNINS

L’Ukraine s’accroche encore obstinément à la familiarité et même au confort mal placé de la ancien régime parce que c’est ce qu’ils savent et comment ils ont été conditionnés. Le changement est une source d’inquiétude lorsqu’il y a une soif de stabilité et de cohérence sociétale et économique. Bien que l’on puisse ne pas être d’accord avec cette évaluation, il n’en reste pas moins que l’Ukraine n’a pas la maturité nécessaire, ni l’estime de soi nationale, pour opérer les changements supposés qu’elle a promus pour elle-même et pour le monde.

L’Ukraine reste un pays de promesses non tenues, dirigé par des prétendants qui ne font que des promesses pour ensuite les rompre. Deux présidents ont promis de poursuivre les auteurs de la Maidan, mais après près de sept ans, cela n’a toujours pas été fait. Le système juridique n’est pas assez fort pour attribuer les responsabilités et exiger qu’elles soient rendues.

L’emprise de l’influence des oligarques demeure parce que son système de valeurs n’a pas été remplacé et institutionnalisé. Le vol, l’escroquerie, la fraude et le détournement d’argent, dans les entreprises, le gouvernement et les sociétés dirigées par le gouvernement, restent la condition naturelle de la pratique.

L’Ukraine n’a pas la capacité, ni le courage institutionnel, de poursuivre ses criminels les plus notoires. Elle doit s’appuyer sur ses partenaires occidentaux. S’ils savaient comment s’y prendre et avaient le courage institutionnel et individuel, alors le plus grand acte de meurtre de l’histoire moderne de l’Ukraine aurait déjà fait l’objet d’une décision judiciaire.

La force de la société civile ukrainienne est faible et sa capacité à faire pression pour un changement démocratique reste inefficace. La société ukrainienne ne dispose pas d’une voix morale forte et soutenue qui puisse influencer quotidiennement le comportement du public. Malheureusement, l’Ukraine est dépourvue de leaders moraux qui jouissent d’une bonne réputation auprès du public.

L’Ukraine n’a toujours pas de partis politiques à base idéologique, qui sont les fondements des démocraties. Les partis sont basés sur la personnalité et sont donc ouverts et facilement influencés par des intérêts financiers et corrompus. Le pays est toujours régi par les règles de l’ancienne politique, même si de nombreux visages ont été changés dans le discours quotidien du pays.

Le système judiciaire reste corrompu. Les efforts soutenus de l’Occident sont constamment remis en question, leurs suggestions étant soit reportées, soit délibérément sapées. De nombreux juges dont la corruption a été prouvée et qui avaient été démis de leurs fonctions ont été rétablis dans leurs fonctions.

L’ancien président Petro Porochenko a eu l’occasion d’apporter des changements transformationnels. Il ne l’a pas fait. Ses raisons et ses excuses n’ont plus d’importance.

Les raisons de l’élection de Volodymyr Zelensky n’étaient choquantes que pour ceux qui s’étaient personnellement investis dans le régime pro-occidental de Porochenko. Pourtant, la meilleure réponse à la victoire électorale massive de Zelensky sur Porochenko a été donnée par un vendeur de fleurs à Kiev juste avant les élections, “Il a eu sa chance de faire des changements. Il ne l’a pas fait. Suivant.”

Maintenant, avec plus d’un an au pouvoir, le deuxième président élu après la Maidan a également échoué à changer les fondamentaux. En plus de ce qui précède, Zelensky a, comme promis, n’a pas réussi à recruter des membres de la génération Maidan et à leur donner les moyens d’entrer dans son gouvernement.

L’ancien président de l’Ukraine, Petro Porochenko, s’adresse à ses partisans après avoir comparu devant un tribunal de district à Kiev. EPA-EFE//STEPAN FRANKO

Même lorsqu’il a été nommé lors de sa première tentative de former un gouvernement, il n’a pas réussi à protéger les réformateurs efficaces. Comme l’a récemment déclaré un ancien ministre : “En Ukraine, l’excellence est punie et il semble que la façon de perdre son emploi est de réussir à appliquer les réformes dans son ministère”. L’administration Zelensky continue à soutenir un “zeitgeist de la médiocrité”.

Zelensky n’a pas réussi à résister à la pression interne de son gouvernement, exercée par les courtiers du passé. Un certain nombre de ministres éminents qui ont servi dans son administration ont déclaré que le président ne reconnaît pas toujours la mendicité de la façon dont les intérêts russes sont promulgués par leurs partenaires ukrainiens dans une tentative d’influencer son gouvernement.

Les efforts de “réforme” seront constamment contrariés s’il continue à ne pas reconnaître que l’Ukraine a des “ennemis” enracinés de l’intérieur et que si ceux-ci ne sont pas publiquement identifiés, isolés et confrontés, l’Ukraine ne pourra pas affirmer sa souveraineté politique, économique et sociétale.

Mais, malheureusement, Zelensky n’a peut-être pas réussi à formuler une vision démocratique de ce à quoi ressemblerait une société démocratique ukrainienne et des avantages réels de l’établissement d’une société démocratique.

Bien que la rhétorique électorale de Zelensky ait convaincu les citoyens d’espérer un semblant de démocratie, il n’y a toujours pas de vision d’inspiration idéaliste qui domine le débat politique sur la manière dont la société ukrainienne devrait se transformer et aucun plan viable établi sur ce qui doit être fait pour réaliser cette vision démocratique.

Cela dit, il y a de sérieux doutes sur le fait que cela puisse réellement se produire car très peu de gens savent réellement ce que cela signifie et ce qu’il faut pour construire une démocratie fondée sur des règles. Il subsiste un déficit intellectuel, moral et de connaissances qui éclairerait cette quête.

L’Ukraine est-elle la seule responsable de sa situation actuelle ? Honnêtement ? Oui. Néanmoins, il faut aussi se demander : de quelle manière les partenaires occidentaux de l’Ukraine n’ont-ils pas réussi à influencer l’Ukraine ?

La période qui a suivi le Maidan a offert à l’Ukraine une occasion historique de construire une nation démocratique. Le discours passionnant sur la réforme, du moins dans sa forme rhétorique, au lendemain de la rébellion, s’est avéré être sacré et les principales hypothèses qui allaient déterminer la direction du travail pour changer l’Ukraine se sont avérées fausses.

L’Ukraine n’a pas besoin de réformes. Elle doit plutôt se concentrer sur la transformation. Cela signifie qu’il faut “améliorer” ce qui existe déjà. Le pays a besoin que le fondement de sa politique politique et sociale soit profondément ancré dans les valeurs démocratiques qui auront une chance de se développer et de porter leurs fruits.

L’Ukraine avait besoin que ces valeurs soient injectées dans les gènes de sa société car ce n’est qu’à ce moment-là qu’elle aurait le pouvoir de se transformer, ce qui signifierait que la nature même du pays serait devenue différente. Si les germes authentiques des valeurs démocratiques avaient pris racine au sein des grandes institutions du pays, ils auraient alors fondamentalement modifié la nature et l’apparence de la société ukrainienne.

Un militant de la société civile allume une grenade fumigène à côté d’un véhicule retourné lors d’un rassemblement devant le bâtiment du Parlement à Kiev, le 5 juin 2020. EPA-EFE//SERGEY DOLZHENKO

Parler de réforme, plutôt que de transformation, n’a apporté aucun changement durable ou fondamental. La croyance que les réformateurs individuels pouvaient faire des avancées fondamentales dans la quête de la “réforme” s’est également avérée être une tactique déplacée. Il est trop facile pour le système en place d’étouffer les efforts individuels, d’intimider les ministres, et donc de contrecarrer les efforts de changement.

L’accent aurait dû être davantage “institutionnel”, en particulier sur les ministères clés comme le bureau du procureur général et le ministère de la justice et ses hauts responsables. Si des changements culturels globaux avaient été mis en place, il aurait été prouvé que le changement était réellement possible et que les bureaucraties enracinées, et toujours animées de l’esprit soviétique, pouvaient effectivement suivre une direction démocratique. Une réduction déterminée du personnel des ministères aurait signalé une intention de changer la forme de gouvernance.

L’incapacité à organiser et à nourrir un mouvement de la société civile efficace à la base a également été une occasion manquée. L’existence de chiens de garde non gouvernementaux, capables d’exercer une pression soutenue sur le gouvernement, était également une voie à prendre. Cette absence d’opposition non politique était une arme qui aurait dû être plus développée.

Le manque d’efforts pour faire pression sur les forces politiques afin qu’elles se fondent sur l’idéologie, plutôt que sur la personnalité, a entraîné une carence persistante dans la culture politique du pays. Sans que les partis politiques idéologiques soient obligés de rendre des comptes aux électeurs, il est impossible d’établir un environnement politique sain et stable.

Bien qu’une nouvelle génération de réformateurs ait accédé au pouvoir politique après l’élection de Zelensky, ils n’ont pas, et ne pouvaient pas, exercer une prise de décision indépendante en raison de l’immense pression exercée par le chef de l’administration présidentielle. La majorité des membres du gouvernement Oleksiy Honcharuk ont été rapidement remplacés. Non pas parce qu’ils n’étaient pas des réformateurs, mais plutôt parce que le peuple perdait confiance dans le gouvernement.

Pour dire les choses simplement, les mauvaises personnes ont été choisies. Le recrutement et le contrôle des ministres et des hauts fonctionnaires restent insuffisants.

Ceux qui ont été choisis à l’origine, et ceux qui ont suivi, parlent d’une frustration morbide et d’un profond sentiment de mélancolie face à la lenteur du changement et au fait qu’on ne les laisse pas mettre en œuvre les changements promis.

Lors de nombreux entretiens personnels avec des représentants de la génération Maidan d’inspiration démocratique, ils ont parlé de la peur à leur personne. L’Ukraine reste une société de la peur.

Ceux qui ont servi au sein du gouvernement ont parlé du manque de volonté ou de l’incapacité du président à les protéger des revanchards ou à leur apporter le soutien du public lorsqu’ils étaient attaqués publiquement et que leur réputation était entachée. Ceux qui n’ont pas eu peur d’être intimidés ont été frustrés par l’incapacité du président à poursuivre une politique de renforcement durable des institutions.

Plus simplement, ils ne pouvaient pas faire confiance au président.

En mars de cette année, il est devenu évident que les meilleurs et les plus brillants membres de l’élite politique ukrainienne ne trouveraient aucune place dans un futur gouvernement Zelensky. Zelensky tente de gouverner et de changer l’Ukraine sans le soutien de la crème de la génération Maidan. Cela soulève la question suivante : peut-il, ou pourra-t-il, gouverner jusqu’à la fin de son mandat ?

Zelensky ne sait pas que sans un effort massif pour consolider les impulsions d’inspiration démocratique dans la gouvernance de l’Ukraine, les forces latentes d’inspiration autoritaire continueront à entraver la quête de l’Ukraine pour un gouvernement basé sur des règles. Le président n’a montré aucune preuve qu’il apprécie la mendicité de ces forces et qu’elles pourraient tout simplement contrecarrer avec succès le développement démocratique et de libre marché du pays.

Ce scénario continuera à se jouer tant qu’il y aura une absence de vision de l’Ukraine fondée sur la justice, issue d’une mentalité d’indépendance et de souveraineté ukrainienne sans compromis.

Cette situation va-t-elle changer ? Il est peu probable qu’elle change.

Dans les circonstances actuelles, continuer à croire au “changement” de l’Ukraine et à la réalisation de son “potentiel” est la perpétuation d’un mythe illusoire colporté principalement par les pom-pom girls occidentales du pays. Il faut que cela cesse, mais ce ne sera probablement pas le cas, car ce serait un aveu d’échec d’avoir affecté le changement transformateur.

Bien sûr, des changements ont eu lieu, mais ils ont été périphériques et minuscules, par opposition à transformateurs. Il n’y a aucun signe de changement transformateur fondamental en Ukraine. Ce récit espéré s’est effectivement éteint. Dans un avenir prévisible, ce sont plutôt les médiocrités politiques qui domineront la vie politique.

Les partenaires occidentaux de l’Ukraine doivent cesser de prendre les Ukrainiens au mot. Ils doivent exiger des résultats mesurables. La vérité est que les Ukrainiens promettent et disent ce qu’ils veulent pour assurer un flux de revenus, que ce soit au gouvernement ou dans les entreprises.

La réalité tenace est que les Ukrainiens ne changeront que s’ils sont forcés ou mis dans une situation où ils n’auront pas d’autre choix économique que de s’élever. Il suffit d’examiner le comportement et les tactiques du pays lorsqu’il est confronté à la nécessité d’obtenir des fonds du FMI.

Au mieux, les ministres seront nommés puis remplacés si leurs performances se répercutent négativement sur l’évaluation publique du président ou s’ils obtiennent un certain niveau de réussite contraire aux valeurs d’intérêts personnels bien ancrés.

Où aller pour l’Ukraine ?

Le gouvernement Zelensky a épuisé l’énergie et la vapeur des réformes, sans parler de toute tentative de gouverner en vue d’un changement transformateur. Comme mentionné ci-dessus, il n’existe pas de récit établi de la “transformation”. Cela est dû à son inexpérience en matière de gouvernement et à son manque de force pour imposer sa volonté sur la direction de son gouvernement. Il n’a ni l’aptitude, ni la capacité et le courage d’intégrer les meilleurs et les plus brillants éléments du pays dans ses structures de gouvernement.

L’administration de Zelensky ne parvient toujours pas à identifier et à attirer les personnes les plus compétentes du pays. Sa présidence n’a pas échappé à la mendicité des médiocres. Il préside le gouvernement, mais ce n’est pas un secret que l’homme le plus puissant du gouvernement ukrainien est maintenant le ministre de l’intérieur, Arsen Avakov.

Le controversé ministre ukrainien de l’Intérieur, Arsen Avakov, s’adresse aux législateurs lors de l’heure des questions à la Verkhovna Rada, le parlement ukrainien, tandis que des manifestants se rassemblent à l’extérieur pour exiger sa démission après une série d’affaires criminelles impliquant les forces de l’ordre contrôlées par Avakov. EPA-EFE//SERGEY DOLZHENKO

Mais ce qui pourrait s’avérer être la pire décision du président à ce jour est la poursuite de son prédécesseur, l’ancien président Porochenko. Il s’agit là d’une “poursuite par vengeance” délibérément choisie et d’une erreur majeure car elle durcit l’opposition à son gouvernement, et ce, avec un homme politique dont la cote de confiance oscille autour de 70%.

Porochenko est le Zelig politique consommé de l’Ukraine. La poursuite de Zelensky à son encontre ne pourra que bénéficier à la réhabilitation politique de cet homme d’hier, qui est clairement sur la voie de la réhabilitation de sa carrière politique.

Toute réaction excessive – une démonstration physique ou même un tir errant – de la part d’Avakov pourrait éventuellement déclencher une nouvelle révolte publique. Mais cette fois, il y aura beaucoup d’effusion de sang car l’insurrection sera armée.

Alors que le mécontentement à l’égard de la direction de Zelensky continue de s’accentuer, les Ukrainiens se demandent maintenant quand les changements promis auront lieu.