20 septembre 2020

La nouvelle politique sur les immigrants fait déjà du tort, selon la cour d’appel américaine

Un juge a correctement annulé une nouvelle règle du Département de la sécurité intérieure entrée en vigueur au début de l’année, refusant les cartes vertes aux immigrants légaux qui utilisent Medicaid, les bons d’alimentation et d’autres formes d’assistance publique, a déclaré une cour d’appel mardi.

La 2e Cour d’appel de circuit des États-Unis a confirmé une décision du juge George B Daniels en octobre, mais ne l’a laissée s’appliquer qu’à New York, au Vermont et au Connecticut, conformément à un arrêt de la Cour suprême des États-Unis qui a permis à la règle de prendre effet en février.

La cour d’appel a déclaré que la règle a déjà eu un effet paralysant irréparable sur l’utilisation des prestations publiques par les non-citoyens.

Le ministère de la sécurité intérieure a reconnu que cette règle entraînera probablement une détérioration de la santé, notamment une augmentation de l’obésité et de la malnutrition, la propagation de maladies transmissibles et une augmentation des taux de pauvreté et d’instabilité du logement, a noté la Cour.

Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’intérêt public ne favorise pas la mise en œuvre immédiate de la règle”, a-t-il déclaré.

La règle consistant à refuser le séjour permanent aux personnes bénéficiant de diverses formes d’aide publique a été contestée avec succès par cinq procès dans tout le pays.

Le 2e circuit a déclaré que le ministère de la sécurité intérieure n’a pas fourni d’explication motivée pour élargir de manière significative ce qui constitue une charge publique ou une personne destinée à compter sur l’assistance publique.

En vertu des anciennes règles, les personnes qui utilisaient des prestations non monétaires, notamment les bons d’alimentation et Medicaid, n’étaient pas pénalisées.

Le panel de trois juges a déclaré que les États de New York, du Connecticut, du Vermont et de la ville de New York, ainsi que cinq organisations à but non lucratif qui fournissent des services juridiques et sociaux aux non-citoyens, étaient susceptibles de prouver que la nouvelle règle était arbitraire et capricieuse”.

Un message pour commentaires a été laissé au ministère de la Justice.

Dans une décision rédigée par le juge Gerard E. Lynch, le 2e circuit a déclaré que le ministère de la sécurité intérieure et le Congrès ont des notions radicalement différentes” de ce que signifie être une charge publique.


Le Congrès, a-t-il déclaré, estime que le terme s’applique à un non-citoyen qui ne peut pas gagner sa vie et qui ne dispose pas de fonds suffisants ou à toute personne disposée à assurer que l’aide publique ne serait pas nécessaire.

Le ministère de la sécurité intérieure estime qu’elle s’applique à toute personne susceptible d’avoir accès à une quantité quelconque de prestations pendant un nombre limité de mois, même si les prestations sont assorties de critères d’éligibilité relativement généreux destinés à aider ceux qui vivent bien au-dessus du seuil de pauvreté, a déclaré le 2e circuit.

La cour d’appel a déclaré que la définition d’une charge publique” était bien définie en 1996 pour exclure les prestations destinées à compléter les efforts d’une personne ou d’une famille pour subvenir à ses besoins plutôt que de faire face à son incapacité permanente probable à le faire. Elle a noté que 60% des bénéficiaires de Medicaid qui ne sont pas des enfants, des adultes âgés ou des personnes handicapées ont un emploi.

Le 2e circuit a déclaré que le ministère de la sécurité intérieure fait désormais de la réception d’un large éventail d’avantages publics, même à court terme, la définition même de “charge publique”. Cette définition excessivement large n’est pas conforme à la loi.

(Seuls le titre et l’image de ce rapport ont pu être retravaillés par le personnel de Business Standard ; le reste du contenu est généré automatiquement à partir d’un flux syndiqué).