4 août 2020

Facebook parie sur une défense imparfaite permettant à Trump de publier des commentaires dangereux

En début de semaine, sur Twitter, j’ai appelé le directeur général et fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, la Susan Collins de l’internet.

J’ai pensé que c’était la comparaison parfaite à faire entre le petit roi de la Silicon Valley et le sénateur du Maine, qui est devenu célèbre pour avoir dit qu’elle était perturbée et préoccupée par le dernier exemple de comportement horrible du président Trump et pour n’avoir absolument rien fait à ce sujet.

M. Zuckerberg, selon les critiques, ne fait rien contre les ravages de M. Trump sur Facebook tout en déclarant pompeusement qu’il désapprouve personnellement certains des contenus toxiques et souvent contraires aux règles que le président publie. (Je devrais être plus précis : M. Zuckerberg dit que c’est un contenu qu’il désapprouve fortement).

Le problème, bien sûr, est beaucoup plus complexe que l’incompétence de Mme Collins, dont le pouvoir est limité. M. Zuckerberg est devenu – involontairement ou non – l’équivalent numérique d’un facilitateur suralimenté en raison de son énorme pouvoir sur les communications numériques qui touchent des milliards de personnes.

C’est un homme – je ne le soulignerai jamais assez – qui ne peut être licencié. Il n’a de comptes à rendre à personne en raison de ce pouvoir et aussi en raison de son immense richesse en tant que l’une des personnes les plus riches de l’histoire de la race humaine.

Il est donc frappant de constater que M. Zuckerberg a également trouvé le temps d’être le représentant du service clientèle le plus cher du monde.

A lire également : D’anciens employés de Facebook dénoncent la position de Zuckerberg sur les posts de Trump

A la fin de la semaine dernière, alors que la colère concernant le meurtre de George Floyd par quatre policiers de Minneapolis s’est renforcée, la situation s’est encore enflammée avec la publication sur Twitter et Facebook de M. Trump, qui a déclaré, en faisant référence à un trope raciste des années 1960, “Quand le pillage commence, la fusillade commence”.

Alors que Twitter forçait les utilisateurs lisant ce tweet à voir un avis déclarant qu’il glorifiait la violence, M. Zuckerberg, selon Axios, a reçu un appel de M. Trump et a émis ce qui semblait être une légère réprimande personnelle, même s’il a également rappelé au président que Facebook ne joint pas d’avertissement aux messages troublants sur la plateforme. Au lieu de cela, comme M. Zuckerberg l’a fait remarquer dans un post plus tard, Facebook retirait les posts que la société pensait inciter à la violence.

Mais pas celui-ci, comme l’a déclaré M. Zuckerberg à ses propres employés lors d’une séance virtuelle de questions-réponses, à la suite du départ virtuel de certains employés cette semaine. Il s’est trouvé face à un personnel en colère, ce qui est rare sur Facebook, où les travailleurs ont généralement été beaucoup plus dociles que dans d’autres entreprises technologiques. Après avoir dit au personnel qu’il avait fait des recherches “assez approfondies” sur le sujet, M. Zuckerberg a déclaré avoir pris la “décision difficile” de ne pas supprimer le poste du président afin de protéger la liberté d’expression.

J’aimerais savoir exactement à quelles recherches il se réfère, avec des détails sur le sujet. Mais tout cela n’est qu’une absurdité intellectuelle supplémentaire de la part de M. Zuckerberg.

Même sans tenir compte de l’histoire derrière le commentaire de M. Trump sur le pillage et les fusillades, il devrait être évident que faire référence aux fusillades extrajudiciaires est mauvais. Bien que M. Trump ait nié que c’est ce qu’il a fait, ce poste était un autre cas évident de fusillade par un président qui est là depuis assez longtemps pour le savoir.

A lire également : Snapchat ne fera pas la promotion du compte de Trump, il incite à la “violence raciale”.

M. Zuckerberg s’enveloppe souvent naïvement dans le premier amendement, car il mélange de façon maladroite des concepts complexes de liberté d’expression avec ce texte étonnamment étonnant qui se concentre sur la restriction du gouvernement (et non des entreprises).

Le texte parle de lui-même : “Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci ; ou restreignant la liberté d’expression, ou de la presse ; ou le droit du peuple à se réunir pacifiquement, et à demander au gouvernement de réparer ses torts”.

Le Congrès ne fera aucune loi. Il n’y a aucune mention de Facebook, ou de toute autre société. Et il n’est pas fait mention de Mark Zuckerberg, qui a certainement le pouvoir de contrôler les discours qui violent les règles de l’entreprise.

Tout en minimisant ce pouvoir, M. Zuckerberg a également pris le temps, la semaine dernière, d’essayer de mettre sur les rotules le directeur général de Twitter, Jack Dorsey, à propos de la décision de cette entreprise de coller des étiquettes d’avertissement sur les tweets problématiques de M. Trump. Il a utilisé la curieuse phrase selon laquelle il ne voulait pas que l’entreprise soit “l’arbitre de la vérité”, probablement parce que c’est une façon parfaitement chargée de faire passer M. Dorsey pour un censeur.

M. Dorsey n’est pas une telle chose. Il essaie simplement – après un délai troublant – de nettoyer Twitter et de supprimer l’immunité générale que la plateforme accorde à M. Trump depuis bien trop longtemps. Et mercredi, Snap a annoncé qu’il ne ferait pas la promotion du contenu de M. Trump sur la plateforme Discover de Snapchat, encore une fois, soulignant simplement l’isolement croissant de M. Zuckerberg dans son détachement de la réalité.

Plus précisément, l’étiquetage des messages troublants est conforme au type d’action que Twitter et Facebook prennent déjà tous les jours lorsqu’ils prennent une myriade de décisions éditoriales – en utilisant des modérateurs de contenu humain ou des technologies très malmenées.

A lire également : le Pakistan bloque temporairement Twitter, Zoom pour éviter les critiques

La question de savoir si cela fait des entreprises de médias sociaux des entreprises de médias ou non, et si elles devraient être soumises aux mêmes responsabilités que les autres, est également devenue un sujet brûlant, centré sur la section 230 de la loi sur la décence en matière de communications, qui exonère les entreprises de technologie de toute responsabilité pour ce qui est publié sur leurs plateformes. Bien que M. Trump ait tenté de faire annuler la section 230 par un décret spécieux, et qu’une loi ait été proposée à cet effet, il s’agit d’un débat à plus long terme que nous devons tous mener en tant que nation, en impliquant toutes les circonscriptions concernées.

En attendant, Facebook a choisi de se rapprocher de l’administration actuelle et fera probablement de même si un autre arrive au pouvoir l’année prochaine. M. Zuckerberg joue ce que l’on appelle toujours la partie longue, en grande partie parce qu’il a vu dans sa courte histoire d’entreprise qu’il peut s’en tirer à peu près n’importe comment.

Dans ma première chronique dans cet espace, il y a deux ans, intitulée “L’éducation coûteuse de Mark Zuckerberg et de la Silicon Valley”, j’ai essayé de décrire ce qui s’était passé avec les entreprises de médias sociaux : “Ils ont militarisé les médias sociaux. Ils ont militarisé le Premier amendement. Elles ont transformé le discours civique en arme. Et elles ont surtout armé la politique”.

Et nous voilà maintenant sans recours. Car, même si les employés, les médias et les politiciens ne sont pas satisfaits de la manière dont M. Zuckerberg traite M. Trump, cela n’a guère d’importance puisque Facebook reste un poids lourd de l’action, car il écrase d’autres entreprises et s’empare de parts de marché. Il peut le faire parce que l’action est à son plus haut niveau et parce que c’est le seul jeu en ville.

Cela finira par poser problème, surtout si l’on considère que la rage qui sévit depuis longtemps sur Internet descend dans les rues de toutes les villes du pays. L’attention du public est maintenant, comme il se doit, centrée sur la question de la brutalité policière et du racisme, mais cette colère finira par se déplacer vers les entités, y compris les entreprises technologiques, qui ont fait beaucoup trop pour nous séparer.

Et bien que la faute en incombe à de nombreuses personnes, les médias sociaux et en particulier Facebook seront en tête de liste pour leur incapacité flagrante à traiter avec des utilisateurs abusifs comme M. Trump, lui donnant un accès sans entrave et ne l’obligeant à aucune règle. Ils lui ont donné des quantités illimitées de sucre et se demandent maintenant pourquoi il est diabétique et qu’il crie.

Il est évident que M. Zuckerberg est libre de faire ce qu’il veut sur Facebook. Nous sommes ici parce que c’est ainsi qu’il l’a fait il y a tant d’années à Harvard.

Donc, un avertissement juste : Si vous voulez essayer de parler de ces problèmes au service clientèle, comme l’a fait M. Trump, vous serez probablement mis en attente pour l’éternité.