7 août 2020

Comment une pandémie de coronavirus pourrait bouleverser la politique mondiale

Je n’ai pas confiance en vous.

Ne le prenez pas personnellement. Peu importe que vous soyez un ami ou un étranger. Je me fiche de votre identité ou de votre politique, de l’endroit où vous travaillez ou si vous travaillez, que vous portiez un masque ou une arme.

Je ne vous fais pas confiance car vous êtes, pour l’instant, un porteur potentiel d’un virus mortel. Vous n’avez aucun symptôme ? Vous êtes peut-être un super-diffuseur asymptomatique. Montrez-moi vos résultats négatifs et j’aurai encore des doutes. Je n’ai aucune idée de ce que vous avez fait entre le moment où vous avez passé le test et celui où vous avez reçu les résultats. Et peut-on vraiment avoir confiance dans l’exactitude du test ?

Franchement, vous ne devriez pas me faire confiance pour les mêmes raisons. Je ne suis même pas sûr de pouvoir me faire confiance. N’ai-je pas touché mon visage au supermarché après avoir palpé les avocats ?

J’apprends à vivre avec cette méfiance. Je garde mes distances avec les autres. Je porte mon masque. Je me lave les mains. Je reste loin des bars.

Je ne suis pas sûr, cependant, que la société puisse vivre avec ce niveau. Soyons réalistes : la confiance fait tourner le monde. Des protestations éclatent lorsque notre foi dans les personnes ou les institutions est violée : lorsque nous ne pouvons pas faire confiance à la police (#BlackLivesMatter), que nous ne pouvons pas faire confiance à nos collègues masculins (#MeToo), que nous ne pouvons pas faire confiance au système économique pour fonctionner avec un minimum d’équité (#OccupyWallStreet), ou que nous ne pouvons pas faire confiance à notre gouvernement pour faire, eh bien, quoi que ce soit correctement (#notmypresident).

Maintenant, jetez un tueur silencieux et caché dans ce mélange combustible de méfiance, de colère et de consternation. Il suffit de déchirer un pays, de dresser voisin contre voisin et gouverneur contre gouverneur, pour précipiter une guerre civile entre les masqués et les démasqués.

Ces problèmes ne font que se multiplier au niveau mondial où la méfiance imprègne déjà le système – conflits militaires, guerres commerciales, luttes pour la migration et la corruption. Bien entendu, la confiance est également suffisante pour que l’économie mondiale continue de fonctionner, que les diplomates négocient, que les organisations internationales fonctionnent et que la planète ne s’emballe pas. Mais la pandémie pourrait bien faire basculer ce monde connu dans son axe.

Je suis bien conscient du débat en cours entre les factions “pas grand-chose” et “tout”. Une fois qu’un vaccin l’aura éliminé de notre système, le coronavirus pourrait ne pas avoir d’effet durable sur notre monde. Même sans vaccin, les gens sont impatients de retrouver une vie normale en sautant dans les piscines, en allant au cinéma, en assistant à des fêtes – même aux États-Unis où les cas continuent d’augmenter de façon spectaculaire. L’épidémie de grippe de 1918-1919, dont on pense qu’elle a tué au moins 50 millions de personnes, n’a pas fondamentalement changé la vie quotidienne, si ce n’est qu’elle a donné un coup de fouet à la médecine alternative et à la médecine socialisée. Cette grippe est passée de l’esprit à l’histoire, tout comme, bien sûr, Covid-19.

Ou, tout comme la peste noire au XIVe siècle a séparé le monde médiéval de tout ce qui a suivi, cette pandémie pourrait tracer une ligne épaisse d’avant et d’après dans notre histoire. Imaginons que ce nouveau virus continue de circuler et de recirculer, que personne n’acquière une immunité permanente, qu’il devienne une vilaine nouveauté de la saison froide, sauf qu’il se trouve qu’il tue deux personnes sur cent qui l’attrapent. Cette nouvelle normalité serait certainement meilleure que si le virus Ebola, avec un taux de mortalité de 50 % s’il n’est pas traité, devenait partout un risque permanent. Mais même avec un taux de mortalité à un chiffre, Covid-19 changerait forcément tout.

Les médias sont pleins de spéculations sur ce que sera l’avenir d’une pandémie périodique. La fin du théâtre et des sports de spectateurs. L’institutionnalisation de l’enseignement à distance. La mort des bureaux et de la vente au détail de briques et de mortier.

Mais regardons au-delà de cela, dans une perspective encore plus large. Examinons un instant l’impact de cette nouvelle méfiance de l’industrie sur les relations internationales.

L’avenir de l’État-nation

Disons que vous vivez dans un pays où le gouvernement a réagi rapidement et avec compétence à Covid-19. Supposons que votre gouvernement ait mis en place un système fiable de tests, de recherche de contacts et de quarantaine. Soit il a fermé l’économie pendant une période douloureuse mais courte, soit son système de tests était si bon qu’il n’a même pas eu besoin de tout arrêter. En ce moment, votre vie revient à un semblant de normalité.

Vous avez de la chance.

Le reste d’entre nous vit aux États-Unis. Ou au Brésil. Ou en Russie. Ou en Inde. Dans ces pays, les gouvernements se sont révélés incapables de remplir la fonction la plus importante de l’État : protéger la vie de leurs citoyens. Alors que la plupart des pays d’Europe et une grande partie de l’Asie de l’Est ont suffisamment réprimé la pandémie pour relancer leurs économies, Covid-19 continue de faire rage de manière incontrôlée dans les parties du monde qui, ce n’est pas un hasard, sont également dirigées par des autocrates de droite démocratiquement élus.

Dans ces pays dirigés de manière incompétente, les citoyens ont de très bonnes raisons de se méfier de leurs gouvernements. Aux États-Unis, par exemple, l’administration Trump a bâclé les tests, n’a pas coordonné les mesures de verrouillage, a supprimé la surveillance des plans de sauvetage et a poussé à la réouverture de l’économie malgré les objections des experts de la santé publique. Au dernier signe de démence précoce pour l’administration Trump, la secrétaire de presse de la Maison Blanche Kayleigh McEnany a déclaré ce mois-ci que “la science ne devrait pas faire obstacle” à la réouverture des écoles à l’automne.

Les électeurs, bien sûr, pourraient expulser Trump en novembre et, en supposant qu’il quitte effectivement la Maison Blanche, redonner un peu de bon sens aux affaires publiques. Mais la pandémie contribue à une érosion déjà écrasante de la confiance dans les institutions nationales. Avant même que le virus ne frappe, la société de relations publiques Edelman a enregistré, dans son baromètre de confiance 2018, une baisse sans précédent de la confiance du public liée à… quoi d’autre ?… l’élection de Trump. “L’effondrement de la confiance aux États-Unis est dû à un manque de confiance stupéfiant dans le gouvernement, qui a chuté de 14 points pour atteindre 33 % dans la population générale”, note le rapport. “Les autres institutions du monde des affaires, les médias et les ONG ont également connu des baisses de 10 à 20 points”.

Et vous ne serez pas surpris d’apprendre que la situation n’avait pas montré de signes d’amélioration en 2020, les citoyens américains étant encore plus méfiants à l’égard des institutions de leur pays que leurs homologues du Brésil, de l’Italie et de l’Inde.

Cette perte de confiance institutionnelle reflète une tendance à long terme. Selon le dernier sondage de Gallup, seuls 11 % des Américains font désormais confiance au Congrès, 23 % aux grandes entreprises et aux journaux, 24 % au système de justice pénale, 29 % au système scolaire public, 36 % au système médical et 38 % à la présidence. La seule institution en laquelle une majorité significative d’Américains ont confiance – et considérez cela comme une ironie, étant donné les guerres sans fin du XXIe siècle – est l’armée (73 %). Ce qui est vraiment effrayant, c’est que ces chiffres sont restés stables, avec des variations mineures, au cours de la dernière décennie, dans deux administrations très différentes.

Jusqu’à quel point l’indice de confiance d’un pays doit-il baisser avant qu’il ne cesse d’être un pays ? Les commentateurs ont déjà passé une décennie à discuter de la polarisation de l’électorat américain. L’impact des médias sociaux sur la création de chambres d’écho politique a fait couler beaucoup d’encre. Cela fait 25 ans que le politologue Robert Putnam a observé que les Américains “jouaient seuls au bowling” (c’est-à-dire qu’ils ne participaient plus aux activités de groupe ou aux affaires communautaires comme le faisaient les générations précédentes).

Le coronavirus s’est généralement révélé être un multiplicateur de force majeur de ces tendances en rendant les rencontres spontanées de personnes d’un autre avis toujours moins probables. Je suppose que je suis typique. Je donne une large place aux piétons, cyclistes et autres joggeurs lorsque je sors pour mes courses. Je ne fréquente pas les cafés. Je ne parle pas aux gens qui font la queue au supermarché. Bien sûr, je suis souvent sur Zoom, mais c’est presque toujours avec des gens que je connais déjà et avec lesquels je suis d’accord.

Dans ces circonstances, comment allons-nous surmonter les énormes écarts de perception qui existent désormais dans ce pays pour parvenir à une compréhension de base plus profonde, comme celle qu’exige un État-nation ? Ou bien les Américains vont-ils perdre toute foi dans les élections, les articles de journaux, les hôpitaux et les transports publics, et cesser ainsi d’être des citoyens ?

La confiance est le carburant qui fait fonctionner ces institutions. Et il semble que nous ayons dépassé Peak Trust il y a longtemps et que nous soyons peut-être sur un traîneau Covid-19 qui descend rapidement la pente.

La mondialisation s’effiloche

L’économie mondiale repose également sur la confiance : dans les transactions financières, la sécurité des conditions de travail, le transport des marchandises sur de longues distances et l’attente du consommateur que le produit acheté fonctionne comme annoncé.

Pour provoquer une panne dans la chaîne d’assemblage mondiale, Covid-19 n’a pas eu à introduire le doute à chaque étape de cette chaîne d’approvisionnement (même si, au final, il ferait quelque chose comme ça). Il n’a eu à couper qu’un seul maillon : le lieu de travail. Lorsque le gouvernement chinois a fermé des usines au début de l’année 2020 pour contenir la pandémie – ce qui a entraîné une baisse de 17 % des exportations en janvier et février par rapport à l’année précédente – les entreprises du monde entier ont soudain été confrontées à une grave pénurie de pièces automobiles, de composants pour smartphones et d’autres biens essentiels.

Le lieu de travail s’est révélé être un maillon faible de la chaîne d’approvisionnement mondiale pour une autre raison : le coût. Le travail a toujours été la principale dépense dans l’industrie manufacturière, ce qui, à partir des années 1990, a conduit les entreprises à externaliser le travail vers des endroits moins chers comme le Mexique, la Chine et le Vietnam. Depuis lors, cependant, la chaîne d’assemblage mondiale a changé et, comme l’explique le cabinet de conseil McKinsey, “plus de 80 % du commerce mondial de marchandises est aujourd’hui [no longer] d’un pays à bas salaires à un pays à hauts salaires”.

La centralité du travail sur le lieu de fabrication a été encore érodée par la croissance de l’automatisation qui, selon les économistes, a tendance à augmenter en période de récession. Il se trouve que l’intelligence artificielle et la robotisation étaient déjà à la hausse avant même que la pandémie ne frappe. D’ici 2030, jusqu’à 20 millions d’emplois dans le monde seront occupés par des robots. La Banque mondiale estime qu’ils finiront par remplacer 85 % des emplois en Éthiopie, 77 % en Chine et 72 % en Thaïlande, un chiffre stupéfiant.

Ensuite, il y a les coûts environnementaux de cette même chaîne de montage mondiale. Le transport de marchandises contribue à hauteur de 7 à 8 % aux émissions mondiales de gaz à effet de serre, le transport aérien étant le moyen le plus intensif en carbone. (Ajoutez à cela, bien sûr, l’empreinte carbone des usines elles-mêmes).

Si tout cela ne change pas l’opinion des PDG sur les avantages de la mondialisation, alors les considérations de sécurité nationale pourraient le faire. La pandémie a montré à quel point les pays sont vulnérables en ce qui concerne les produits de base essentiels. La Chine étant responsable de la production d’un plus grand nombre de respirateurs, de masques chirurgicaux et de vêtements de protection que le reste du monde réuni, les pays ont commencé à paniquer au moment de l’apparition du Covid-19, car ils ne disposaient plus d’une capacité nationale suffisante pour produire eux-mêmes les outils de base permettant de faire face à la propagation de la pandémie. Il en a été de même pour les médicaments essentiels. Les États-Unis ont par exemple cessé de produire de la pénicilline en 2004.

La menace d’infection, la propagation de l’automatisation, l’impact environnemental, le risque de contrôle étranger : la chaîne de montage mondiale ne semble plus avoir beaucoup de sens. Pourquoi ne pas délocaliser la fabrication chez nous dans une “usine sombre” entièrement automatisée, sans éclairage, chauffage ou climatisation, et pratiquement à l’épreuve des pandémies ?

La pandémie actuelle ne signifiera pas la fin de la mondialisation, bien sûr. Les entreprises, comme le souligne le rapport McKinsey, trouveront encore des raisons impérieuses de délocaliser leur production et leurs services à l’étranger, notamment “l’accès à une main-d’œuvre qualifiée ou aux ressources naturelles, la proximité des consommateurs et la qualité des infrastructures”. Les consommateurs voudront toujours des ananas en hiver et des téléphones intelligents bon marché. Mais les capitalistes, qui ont les yeux rivés sur les résultats, et les nationalistes à la Trump, qui insistent pour que le capital rentre chez lui, vont de plus en plus démanteler ce que nous considérions tous comme allant de soi avec la mondialisation.

L’économie mondiale ne va pas simplement disparaître. Après tout, l’agriculture a persisté dans l’ère moderne. Elle n’emploie qu’une partie toujours plus réduite de la population active. Il en sera probablement de même pour le commerce mondial à l’ère des pandémies. Au début du siècle dernier, le surplus de main-d’œuvre dont les exploitations agricoles n’avaient plus besoin a migré vers les villes pour travailler dans les usines. La question qui se pose aujourd’hui est la suivante : Qu’arrivera-t-il à tous ces travailleurs dont on n’a plus besoin dans la chaîne de montage mondiale ?

Ni la communauté internationale ni le marché libre n’ont de réponse toute prête, mais les populistes autoritaires en ont une : empêcher tous ces travailleurs déplacés d’émigrer.

Le monde du mur

Depuis le moment où il a descendu l’escalator de la tour Trump dans la course à la présidence, les efforts de Donald Trump pour sceller la frontière américaine avec le Mexique ont été sa position politique emblématique. Son “grand, gros et beau mur” est peut-être simpliste, anti-immigrant, xénophobe et méfiant envers le monde – et ne sera peut-être jamais vraiment achevé – mais malheureusement, il a été tout sauf seul dans son obsession des murs.

Israël a été le premier à construire un mur moderne au milieu des années 1990 en isolant les Palestiniens dans la bande de Gaza, puis en érigeant une barrière de 440 miles de long au large de la Cisjordanie. En 2005, en réponse à une vague de migrants fuyant les guerres et la pauvreté en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, la Hongrie a construit de nouveaux remparts le long de ses frontières méridionales afin d’éloigner les désespérés. La Bulgarie, la Grèce, la Slovénie et la Croatie ont fait de même. L’Inde a isolé la région du Cachemire du Pakistan. L’Arabie Saoudite a construit une barrière de 600 miles le long de sa frontière avec l’Irak.

En 1989, une douzaine de grands murs séparaient les pays, dont le mur de Berlin qui allait bientôt tomber. Aujourd’hui, ce nombre est passé à 70.

Dans ce contexte, le nouveau coronavirus s’est révélé être une aubaine pour les nationalistes du monde entier qui croient que si de bonnes clôtures font de bons voisins, un grand mur est le meilleur de tous. Plus de 135 pays ont ajouté de nouvelles restrictions à leurs frontières après l’épidémie. L’Europe a rétabli ses frontières intérieures dans l’espace Schengen pour la première fois en 25 ans et a également fermé ses frontières extérieures. Certains pays – le Japon et la Nouvelle-Zélande, notamment – se sont pratiquement murés.

Même si la pandémie s’estompe dans certaines régions du monde, nombre de ces nouvelles restrictions aux frontières restent en place. Si vous souhaitez vous rendre en Europe cet été, vous ne pouvez le faire que si vous venez de l’un des douze pays figurant sur une liste approuvée par l’Union européenne (et qui n’inclut pas les Américains). La Nouvelle-Zélande n’a connu qu’une poignée de cas au cours des derniers mois (avec un maximum de quatre nouveaux cas le 27 juin), mais ses frontières restent fermées à pratiquement tout le monde. Même une “bulle de voyage” avec l’Australie voisine est exclue pour l’instant. Le Japon a interdit l’entrée de personnes provenant de 129 pays, dont les États-Unis, mais il existe une exemption pour les soldats américains qui se rendent dans des bases militaires américaines. Une récente épidémie de coronavirus dans ces garnisons de l’île d’Okinawa pourrait bien inciter Tokyo à renforcer encore ses règles déjà strictes.

Et ces restrictions aux frontières ne sont potentiellement qu’un début. Jusqu’à présent, la pandémie a déclenché un esprit de chacun – des restrictions à l’exportation de biens essentiels à une compétition fébrile pour développer un vaccin en premier lieu. Les Nations unies ont plaidé à plusieurs reprises en faveur d’une plus grande coopération internationale, leur secrétaire général ayant même appelé à un “cessez-le-feu mondial” entre les parties belligérantes. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a tenté d’organiser une réponse mondiale au virus lors de sa réunion annuelle. Cependant, l’administration Trump a rapidement annoncé qu’elle se retirait de l’OMS, très peu de combattants ont observé un cessez-le-feu de Covid-19, et il n’y a pas de réponse internationale coordonnée à la pandémie en dehors de la communauté des scientifiques partageant leurs recherches.

Alors, est-ce que ce sera l’avenir : chaque pays transformé en une communauté fermée ? Combien de temps un sentiment d’internationalisme peut-il survivre dans Wall World ?

Reconstruire la confiance

Les conservateurs se moquaient de la gauche pour son penchant pour le relativisme, pour l’argument selon lequel tout dépend du contexte. “Si vous me demandez quel est le plus gros problème en Amérique, je ne vous dirai pas la dette, les déficits, les statistiques, l’économie”, a déclaré en 2011 l’ancien président de la Chambre des républicains, Paul Ryan, “je vous dirai que c’est du relativisme moral”. Il était une fois, la droite s’insurgeait contre les déconstructionnistes qui privilégiaient l’interprétation aux faits.

Que penser alors du parti républicain aujourd’hui ? Beaucoup de ses dirigeants, y compris le président, ne croient pas à la science du changement climatique ni à Covid-19. Beaucoup d’entre eux adhèrent aux théories de conspiration les plus folles et certains candidats actuels au Congrès croient même, par le biais de la théorie de conspiration d’extrême droite QAnon, qu’une cabale d’agresseurs d’enfants sataniques à Hollywood, le Parti démocrate et diverses organisations internationales contrôle le monde. En juillet, Donald Trump a franchi le cap douteux de plus de 20 000 mensonges durant son mandat présidentiel. En d’autres termes, en parlant de relativisme, le parti républicain a fait confiance à un homme détaché de la réalité.

Et puis cette pandémie est arrivée comme un feu de broussailles, comme l’essence à briquet. La méfiance qui en résulte menace de s’étendre de manière incontrôlée jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien, ni l’État-nation, ni l’économie mondiale, ni la communauté internationale.

En cette ère de pandémie, un feu quelque part est un feu partout, car le virus ne se soucie pas des frontières. Mais la clé du rétablissement de la confiance doit commencer là où le déficit de confiance s’est le plus aggravé, et c’est certainement aux États-Unis. Non seulement les Américains ont perdu confiance dans leurs propres institutions, mais il semble que ce soit aussi le cas de tous les autres. Depuis 2016, la confiance du monde entier dans les États-Unis a chuté de 50 %, la plus forte baisse jamais enregistrée dans l’enquête “Best Countries” de US News and World Report.

Et la raison pour laquelle les États-Unis ont le pire bilan en matière de lutte contre le coronavirus est assez simple : Donald Trump. Il est à la tête d’une proportion de plus en plus faible du public qui continue à croire que le coronavirus est un canular ou refuse de se conformer aux précautions de base pour empêcher sa propagation. Un président qui refuse de rendre obligatoire l’utilisation de masques (même après en avoir officiellement mis un pour son flux Twitter) inspire une minorité de railleries qui met la majorité en danger.

Le rétablissement de la confiance dans le système de santé publique et la gouvernance de ce pays doit commencer par un système compétent de dépistage, de recherche des contacts et de quarantaine. Pourtant, l’administration Trump refuse toujours de prendre cette mesure nécessaire. Les républicains du Sénat ont réclamé 25 milliards de dollars pour aider à mettre en place des systèmes de dépistage et de traçage au niveau des États, mais le président veut en fait éliminer même ce modeste montant du budget (ainsi que des fonds supplémentaires pour les agences gouvernementales chargées de lutter contre la pandémie).

Les Américains se méfient de plus en plus de leurs institutions car nous sommes de plus en plus nombreux à penser que nous en tirons toujours moins d’avantages. L’administration Trump a généralement fait de son mieux pour aggraver la situation de manière désastreuse, mais ce n’est que récemment, en pleine pandémie et avec des millions de chômeurs, qu’elle a demandé à la Cour suprême de vider de sa substance l’assurance maladie prévue par l’Affordable Care Act de l’administration Obama. La majeure partie des fonds de relance adoptés par le Congrès est allée à de riches particuliers et entreprises – et les hommes du président n’ont même pas fait preuve de la diligence nécessaire pour empêcher que près de 1,4 milliard de dollars de chèques de relance soient envoyés par la poste aux personnes décédées.

La prochaine administration (à supposer qu’il y en ait une) aura un travail de nettoyage massif pour restaurer la foi de toute sorte dans un système aussi inégal et brisé. Après s’être attaquée à la crise aiguë de la pandémie, elle devra démontrer que l’État de droit fonctionne à nouveau. La preuve la plus spectaculaire serait, bien sûr, de jeter le livre à Donald Trump et à ses proches collaborateurs. Ils ont violé tellement de lois que la confiance dans le système juridique sera encore plus affaiblie s’ils ne sont pas jugés et punis pour leurs crimes, y compris leur volonté de sacrifier des vies américaines en nombre stupéfiant dans la poursuite de la réélection de Donald Trump.

En 1996, Bill Clinton a parlé de construire un pont vers le XXIe siècle. Deux décennies après le début de ce siècle, Donald Trump a effectivement démoli ce pont et l’a remplacé par un mur (encore en grande partie non construit) rappelant les fortifications du Moyen Âge. Covid-19 n’a fait que renforcer la paranoïa insulaire de ce président et de ses partisans. Le chemin du retour à la confiance, tant au niveau national qu’international, sera difficile. Il y aura des monstres à combattre en cours de route. Mais en fin de compte, il nous est possible de reprendre ce pays, de créer une économie mondiale juste et durable, et de reconstruire la communauté internationale.

Vous et moi pouvons le faire. Ensemble.

Faites-moi confiance.