7 août 2020

Comment la nouvelle loi chinoise sur la sécurité nationale porte atteinte à l’État de droit à Hong Kong

Les tensions sont vives à Hong Kong à un décision de l’organe directeur de la ChineL’Assemblée nationale populaire (NPC), qui autorise son comité permanent à rédiger une loi sur la sécurité nationale pour Hong Kong. La décision, rédigée en secret, devrait être adoptée d’ici le mois d’août.

Il n’aurait jamais dû en arriver là. L’article 18 de la loi de Hong Kong Loi fondamentale – la mini-constitution de facto du territoire qui est entrée en vigueur après la rétrocession britannique en 1997 – a spécifiquement limité l’application des lois nationales par Pékin au territoire, sauf en matière de défense et d’affaires étrangères. Le site Décision du CNP change tout cela. Non seulement il autorise le comité permanent à rédiger une telle loi, mais il permet également d’insérer la loi dans la Loi fondamentale de Hong Kong par voie de promulgation.

Cela contourne complètement le Conseil législatif, l’organe législatif du gouvernement de la Région administrative spéciale de Hong Kong (RASHK), et crée de nouveaux crimes contre la sécurité nationale. Elle parle, par exemple, de prévenir, d’arrêter et de punir “sans relâche” tout comportement qui met gravement en danger la sécurité nationale, comme le séparatisme, la subversion du pouvoir de l’État ou l’organisation et la réalisation d’activités terroristes. Toute activité des forces étrangères et d’outre-mer qui interfèrent “de quelque manière que ce soit” dans les affaires de Hong Kong, et toute force d’outre-mer qui utilise Hong Kong pour mener des “activités séparatistes, subversives, infiltrantes ou destructrices”, sera punie.

Les articles 3 et 4 de la décision réitèrent aussi expressément l’obligation de la RASHK de promulguer sa propre loi de sécurité nationale. Les Hongkongais sont donc confrontés à la perspective douteuse de ne pas avoir une mais deux lois de sécurité nationale. Décision unilatérale

Le secrétaire d’État américain, Mike Pompeo, a déclaré que la décision du NPC signifie que Hong Kong est n’est plus politiquement autonome de la Chine continentale. Les États-Unis pourrait maintenant révoquer le statut spécial qu’elle accorde à Hong Kong, et qui lui confère des conditions commerciales favorables. Ce statut, combiné à d’autres sanctions américaines, constitue une menace pour l’économie chinoise. Pire encore, elle serait fatale à la position de Hong Kong comme l’un des principaux centres financiers du monde.

En vertu d’un accord de 1984 Déclaration commune sino-britanniqueLa Grande-Bretagne conserve un mandat de surveillance, sanctionné par un traité international déposé auprès de l’ONU. Il fut un temps où de tels traités avaient un sens. Malgré cela, à part une quelques voix fortesLa réponse initiale du Royaume-Uni a été modérée, malgré le fait que Hong Kong était une colonie britannique jusqu’en 1997. Cependant, le 28 mai, la décision du NPC a finalement incité le gouvernement britannique à offrir à 300 000 Hongkongais un refuge dans la forme du droit de vivre au Royaume-Uni.

La Chine étant devenue un hégémon politique ainsi qu’une puissance économique, ses dirigeants se sentent capables, unilatéralement déclarer la déclaration commune obsolète, barrer les critiques britanniques d’entrer à Hong Kong, et dénoncer toute critique étrangère comme une ingérence étrangère. Éliminé Ce serait une erreur de considérer la décision du NPC comme un aspect supplémentaire de la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine. Elle fait suite à une série de tentatives prolongées et de plus en plus infructueuses du Parti communiste chinois (PCC) pour s’emparer du cœur et de l’esprit des habitants de Hong Kong. Il y a eu une courte période, juste après la rétrocession de 1997, où l’optimisme était grand et où cet objectif aurait pu être atteint.

Mais les années qui se sont écoulées depuis 1997 ont été marquées par des attaques de snipers contre le système juridique de Hong Kong, érodant ce que les Hongkongais considèrent comme la valeur fondamentale du territoire : l’État de droit. Ses juges indépendants ont été appelé les “administrateurs” qui doivent suivre la ligne du parti. Les juges en retraite ont parlé de la disparition imminente de l’État de droit.

Depuis 1997, la réponse du gouvernement chinois à la protestation populaire a été une répression brutale et sans ménagement.

Invariablement, de telles conflagrations ne laissent que deux voies de sortie : la soumission ou la rétractation.

C’est ce qui s’est passé en 2003, lorsque le gouvernement de la RASHK a proposé pour la première fois une loi sur la sécurité nationale, comme il était tenu de le faire en vertu de l’article 23 de la Loi fondamentale. Cette loi visait à interdire tout acte de trahison, de sécession, de sédition ou de subversion à l’encontre du gouvernement chinois.

La nature large et générale de ses dispositions, qui comprennent l’interdiction pour les organisations ou organismes politiques étrangers de mener des activités politiques dans la région, a provoqué une tempête de protestations – le 1er juillet 2003, plus de 500 000 personnes ont manifesté contre la proposition. Après une impasse, elle a finalement été retirée.

La dernière décision du NPC révèle que si le projet de loi de 2003 a disparu, il n’a pas été oublié. Frustrée de l’incapacité du gouvernement de la RASHK à adopter une telle législation, la Chine a secrètement planifié sa propre loi. Dans l’intervalle, elle a grignoté certaines des autres défenses juridiques de Hong Kong.

En 2019, le gouvernement de la RASHK a subi des pressions de la part de Pékin pour introduire une nouvelle loi d’extradition. Du jour au lendemain, Hong Kong, autrefois considérée comme une ville de droit, est devenue une ville de batailles de rue. Les rangs massés de la police paramilitaire, équipée de gaz lacrymogènes, de gaz poivré, de canons à eau et de balles en caoutchouc, ouvertement combattu des manifestants dans les rues.

Il y a eu de la violence de la part des deux protestataires et le policemais alors que de nombreux spectateurs et manifestants ont ressenti toute la force des capacités juridiques et paramilitaires de la RASHK, les demandes d’une enquête indépendante sur la conduite de la police ont été rejeté par Carrie Lam, directrice générale de Hong Kong. Mon propre téléphone vibrait de messages d’anciens étudiants pris dans les événements : l’un d’eux disait que l’ami qui se tenait à côté d’elle venait d’être touché à l’estomac par une balle en caoutchouc. Mon ancienne étudiante était médecin de première ligne et, bien qu’elle ait été clairement identifiée comme telle, elle a été forcée de “fuir pour sa vie” par la police.

Pékin l’a jugée, elle et d’autres, comme ses “subversifs”, “sécessionnistes” et “terroristes”. Ce mot a maintenant été ajouté au lexique des crimes par la nouvelle décision de l’APN, reflétant la récente prédilection de la Chine pour définir ses adversaires comme “terroristes”. Ignorer l’ordre international

La décision du NPC stipule que la Chine s’opposera à toute “ingérence étrangère” à Hong Kong et punira les forces étrangères qui utilisent Hong Kong pour mener des “activités séparatistes, subversives, infiltrantes ou destructrices”. Dans leur propre lutte pour le pouvoir avant 1949, c’est exactement comme cela que les communistes chinois ont utilisé Hong Kong. Depuis lors, ils craignent que leurs ennemis n’utilisent également le territoire comme “base de subversion” pour renverser le régime communiste. Il n’est donc peut-être pas étonnant que, compte tenu de la les défis nationaux et internationaux au régime autoritaire du président Xi Jinping, la Chine voit les protestations de Hong Kong à travers une lentille de paranoïa sur le reste du monde.

La décision du NPC n’interdit pas la sédition, la trahison, le vol de secrets d’État ou les liens avec des organisations politiques étrangères. Mais il serait naïf de penser que la nouvelle loi ignorera de telles activités. La décision du NPC stipule également que des organismes tels que le ministère de la sécurité d’État seront autorisés à opérer à Hong Kong – ce qui pourrait signifier l’espionnage des écoles, des universités, des médias et la surveillance des médias sociaux personnels des gens pour détecter tout signe de dissidence.

La possibilité que les nouveaux crimes de sécurité nationale violent la Pacte international relatif aux droits civils et politiques ne peut plus être invoquée pour vérifier les intentions de la Chine. Comme le suggère son rejet de la déclaration conjointe sino-britannique, la Chine se sent capable de ne pas tenir compte des lois qu’elle considère comme contraires à ses intérêts. À Hong Kong comme ailleurs, Pékin est prêt à contester l’ordre international fondé sur des règles.

Carol Anne Goodwin JonesLecteur à la faculté de droit de Birmingham, Université de Birmingham

Cet article est republié à partir de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lire le article original.

La Conversation