21 janvier 2021
Censure des grandes technologies : L’outrage sélectif vise les Américains au sujet de la Chine et de l’Iran

Censure des grandes technologies : L’outrage sélectif vise les Américains au sujet de la Chine et de l’Iran

Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, témoigne par vidéoconférence lors d’une audition de la commission judiciaire du Sénat sur les pratiques de modération de contenu de Facebook et Twitter, le 17 novembre 2020. (Hannah McKay/Pool via Reuters)

Ils ont tendance à censurer davantage les Américains, tout en permettant aux mollahs d’Iran et au gouvernement chinois d’appeler au nettoyage ethnique et au génocide sans être inquiétés.

In son célèbre essai de l’après-guerre froide, “Patriotisme et cosmopolitisme”, Martha Nussbaum expose succinctement l’éthique cosmopolite. Les cosmopolites sont ceux “dont l’allégeance première est à la communauté des êtres humains dans le monde entier”. Elle l’oppose au nationalisme :

Une fois que l’on a dit : “Je suis d’abord un Indien, ensuite un citoyen du monde”, une fois que l’on a fait ce geste moralement discutable d’autodéfinition par une caractéristique moralement non pertinente, alors qu’est-ce qui, en effet, empêchera de dire, comme les personnages de Tagore apprennent si vite à le faire, “Je suis d’abord un Hindou, ensuite un Indien” ou “Je suis d’abord un propriétaire de la haute caste, ensuite un Hindou” ? Seule la position cosmopolite du propriétaire Nikhil – si ennuyeuse aux yeux de sa jeune épouse Bimala et de son ami nationaliste passionné Sandip – promet de transcender ces divisions, car seule cette position nous demande de donner notre première allégeance à ce qui est moralement bon – et ce qui, étant bon, je peux le recommander comme tel à tous les êtres humains.

Nussbaum finira par fonder sa théorie du cosmopolitisme sur l’éthique ancienne des cyniques et des stoïciens, même si elle veut que Cicéron s’intéresse un peu moins à l’autosuffisance et un peu plus au bien commun.

Quelque chose comme le cosmopolitisme de Nussbaum et sa critique du nationalisme est l’éthique non officielle de la classe dirigeante, des entreprises et de la politique. Pour la plupart des membres de cette classe, un tel cosmopolitisme s’est déroulé, avec légèreté et sans grande réflexion. Le cosmopolitisme de Nussbaum ne supporte pas grand-chose. Mais l’identité cosmopolite est devenue plus sérieuse après 2016, lorsque Trump et Brexit ont eu lieu. Le Premier ministre Theresa May, dans le seul discours nationaliste vraiment mémorable de ces cinq dernières années, a déclaré : “Si vous croyez être un citoyen du monde, vous êtes un citoyen de nulle part. Vous ne comprenez pas ce que signifie la citoyenneté”.

Mais, il s’avère extrêmement difficile de pratiquer avec une certaine constance.

Twitter a espéré nous sauver des mensonges scandaleux de Donald Trump et de ses incitations. Ils ont mis des avertissements sur ses tweets. Ils ont bloqué ceux qui, selon eux, conduisaient à la violence. Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, a expliqué comment douloureuse et difficile la décision d’interdire le président was. Il a défini sa mission en termes cosmopolites : “Il est important que nous reconnaissions que c’est une période de grande incertitude et de lutte pour tant de personnes dans le monde. Notre objectif en ce moment est de désarmer autant que nous le pouvons, et de nous assurer que nous nous dirigeons tous vers une plus grande compréhension commune et une existence plus pacifique sur terre”. Cue le morceau de musique : Nous sommes le monde.

Mais il est étrange que les politiques paternalistes d’annulation et de vérification des faits de Twitter semblent ne s’appliquer qu’aux Américains, principalement à Donald Trump et à ses partisans, et à quelques autres personnes – même de gauches – que les libéraux cosmopolites n’aiment pas.

Cela ne fonctionne pas ainsi au-delà de l’Amérique. Dans les heures qui ont suivi un attentat terroriste islamiste en France avec une décapitation macabre, l’ancien premier ministre de Malaisie a déclaré que les musulmans avaient “le droit d’être en colère et de tuer des millions de Français”. Son compte Twitter est toujours actif.

Ces derniers jours, le gouvernement chinois utilise ses porte-parole, ses trolls rémunérés et même les comptes des médias sociaux du gouvernement pour faire étalage de leur capacité à dire ce qui leur plaît. En voici un exemple :

Aujourd’hui, le “changement de population” est une politique de nettoyage ethnique dans laquelle les Chinois Han sont encouragés à s’installer, tandis que les musulmans ouïgours sont mis dans des camps de rééducation, stérilisés ou envoyés travailler dans des usines à travers la Chine. La dernière ligne de conduite en matière de développement personnel est une forme pas si subtile de vantardise sur l’élimination de la pratique religieuse. Le tweet est toujours en direct, bien sûr. Il n’y a pas de note de vérification de Twitter sur ce que les experts des droits de l’homme pensent qu’il se passe en Chine. Ce n’est pas nécessaire.

Nous avons constaté une évolution similaire dans la New York Times. Lorsque le journal a publié un article du sénateur Tom Cotton appelant les militaires à réprimer les émeutes, le Times a fait du bruit, les membres du personnel ont dit à leur patron qu’ils ne se sentaient pas en sécurité. Le rédacteur en chef d’Opinion a dû se battre toute la journée avant d’être licencié. La section des informations a publié un article qui prétendait à tort, en première ligne, que l’éditorial était en faveur de la répression des manifestations. Un véritable tollé. Quelques mois plus tard, la page Opinion a publié un article d’un fonctionnaire chinois approuvant la répression des protestations à Hong Kong, qui a effectivement mis fin à la liberté politique légale sur cette île et a conduit à des arrestations massives et à l’expulsion de journalistes occidentaux. Dans un long article de New York Magazine, a Times L’article sur la Chine n’a pas été publié parce que tout le monde est épuisé”, explique l’employé. . . . Tu ne peux pas être en colère tout le temps.”

En effet, vous ne pouvez pas. Certaines choses frappent vraiment plus près de chez soi.

Le philosophe conservateur anglais Roger Scruton avait un autre terme qui pourrait s’appliquer à de nombreux cosmopolites. Il les appelait “oikophobes” – ceux qui craignent et détestent leurs foyers. Il a décrit l’oikophobie comme

la disposition, dans tout conflit, à se ranger du côté “eux” contre “nous”, et le besoin ressenti de dénigrer les coutumes, la culture et les institutions qui sont identifiables comme “nôtres”. À l’opposé de la xénophobie, je propose de qualifier cet état d’esprit d’oikophobie, ce qui signifie (en étirant un peu le grec) la répudiation de l’héritage et du foyer. L’oikophobie est une étape par laquelle passe normalement l’esprit de l’adolescent. Mais c’est un stade où certaines personnes, surtout les intellectuels, ont tendance à se faire arrêter.

L’oikophobie et la xénophobie ont une certaine affinité, en ce sens que toutes deux ont tendance à caricaturer les objets de leur peur, et souvent de la même manière. L’oikophobe et le xénophobe ont tous deux, au cours des dernières décennies, présenté l’objet de leur peur comme un fanatique et un bigot religieux déraisonnable, particulièrement enclin à la violence et possédant soit une personnalité autoritaire, soit sous l’emprise de ceux qui en ont une.

Twitter et d’autres entreprises de la Silicon Valley avaient l’habitude de diffuser quelque chose comme les valeurs américaines à travers le monde. Les médias sociaux ont une culture de la parole qui était fondamentalement non réglementée et qui suivait en gros le Premier amendement américain. Mais au fur et à mesure que ces entreprises ont pris conscience de leurs responsabilités politiques, elles ont eu tendance à censurer davantage les Américains, tout en permettant aux mollahs d’Iran et au gouvernement chinois d’appeler à la purification ethnique et au génocide, sans que personne ne soit inquiété.

Vous n’auriez pas pu accuser Cicéron d’être un penseur enjoué ou d’avoir la tête molle. Mais c’est peut-être précisément le caractère gazeux et irréfléchi de l'”éthique” cosmopolite moderne qui en fait un tel bouc émissaire pour les véritables autorités dans la vie réelle. Les confronter peut être épuisant. Et vous ne pouvez pas être en colère tout le temps.