Célébrités et personnalités soutiennent Earth Hour avec des messages spéciaux

Message du matin de la Chine du Sud

On dit au juge d’extradition qu’elle, et non le ministre, doit décider si les États-Unis ont compétence sur les actions de Meng Wanzhou à Hong Kong

Les États-Unis étaient engagés dans une «prise de pouvoir» qui enfreignait le droit international en essayant de réglementer la conduite de Meng Wanzhou à Hong Kong, a déclaré mardi l’avocat de la dirigeante de Huawei Technologies lors de son audience d’extradition. L’avocat Gib van Ert a déclaré que le juge qui présidait l’affaire, et non le ministre de la Justice du Canada, devait décider si les États-Unis avaient compétence pour intenter leur affaire de fraude contre Meng. «Ce n’est pas une question que vous pouvez laisser à quelqu’un d’autre. C’est une détermination légale. C’est une question à laquelle vous devez répondre », a déclaré l’avocat Gib van Ert à la juge en chef adjointe Heather Holmes de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, alors qu’il soutenait que les États-Unis n’avaient pas le droit de poursuivre Meng en vertu du droit international, et Holmes doit donc rejeter sur l’offre pour son extradition vers New York. Vous avez des questions sur les plus grands sujets et tendances du monde entier? Obtenez les réponses avec SCMP Knowledge, notre nouvelle plate-forme de contenu organisé avec des explications, des FAQ, des analyses et des infographies présentées par notre équipe primée. L’affaire a montré que les États-Unis s’étaient à tort «donné le pouvoir de réglementer la conduite des ressortissants chinois à Hong Kong», a déclaré van Ert. Meng est accusé par les États-Unis d’avoir fraudé HSBC en mentant à l’un de ses banquiers lors d’une réunion de 2013 au sujet des relations commerciales de Huawei en Iran, exposant ainsi la banque au risque de violer les sanctions américaines. Mais les États-Unis n’ont pas le droit de poursuivre la conduite de Meng, avait déclaré lundi van Ert, car Meng est chinois, HSBC est britannique et la réunion a eu lieu dans un salon de thé de Hong Kong. Les procureurs américains ont revendiqué la compétence parce que les transferts de fonds qui auraient résulté des représentations de Meng ont été compensés par des banques américaines; ses avocats ont déclaré dans une communication écrite qu’il s’agissait d’un lien «totalement insuffisant et artificiel». La compétence consiste à déterminer où les États peuvent exercer leur pouvoir… Et les États-Unis disent: «Nous pouvons l’exercer à Hong Kong» L’avocat Gib van Ert Les avocats du gouvernement canadien agissant pour les intérêts américains dans l’affaire d’extradition disent que la compétence est une question à considérer principalement au procès, et par le ministre de la Justice du Canada, qui décidera en fin de compte d’autoriser ou non l’extradition de Meng, si Holmes l’approuvait. Mardi, Holmes a fait écho à cette position, demandant à van Ert «n’est-il pas alors plus approprié dans un contexte d’extradition que le ministre prenne la décision» de savoir si les États-Unis avaient «outrepassé». «Les lois américaines ne s’appliquent pas en Chine»: un nouveau front s’ouvre dans la lutte d’extradition de Meng Van Ert a déclaré qu’il s’agissait «d’une question juridique et non d’une détermination politique», et si le tribunal approuvait la demande des États-Unis, le Canada violerait lui aussi la coutume la loi internationale. Bien que les législatures puissent agir de manière à enfreindre le droit international, les juges du Canada ne doivent pas le faire, a déclaré van Ert. «Si le droit international doit être violé, cela doit être laissé aux politiciens et non aux tribunaux», a-t-il déclaré. Il a déclaré que les États-Unis avaient mené une «prise de force pure et simple» en revendiquant leur compétence sur la conduite de Meng. «La juridiction concerne l’endroit où les États peuvent exercer leur pouvoir», a déclaré van Ert. «Et les États-Unis disent” nous pouvons l’exercer à Hong Kong, du moins dans des circonstances où une transaction financière entre une société chinoise et une banque britannique a eu lieu d’une manière qui, selon nous, y est liée “. «Si cela est vrai, c’est un changement fondamental dans la manière dont la compétence est comprise dans le droit international.» Si la loi américaine s’appliquait à un ressortissant chinois à Hong Kong «c’est une ingérence dans la souveraineté de Hong Kong et de la Chine», a-t-il dit. «Mme Meng se serait attendue à ce que sa conduite à Hong Kong soit régie par la loi de Hong Kong. Les États du monde entier auraient la même attente », a déclaré van Ert. Le chaos et la confusion en résulteraient si les États appliquaient systématiquement leurs lois à des activités qui se déroulent ailleurs, a déclaré van Ert, et il était «évident» que «les États-Unis légifèrent pour les États-Unis. Cela ne fait pas de loi pour la Chine. C’est le principe de territorialité. » L’affirmation de compétence des États-Unis reposait sur le processus de compensation du dollar, a déclaré van Ert, dans lequel les transferts entre comptes de deux banques non américaines, mais libellés en dollars américains, peuvent passer par leurs banques américaines correspondantes respectives. Les accusations américaines contre Meng citent des transferts entre la filiale de Huawei Skycom et une société britannique appelée Networkers. Van Ert a évoqué un rapport d’expert de Regis Bismuth, un professeur de droit français, qui a déclaré que les principes du droit monétaire international «ne permettent pas aux États d’utiliser leur monnaie comme base de juridiction», même si un paiement se reflétait dans leur compensation de devises. système. Le cas de Meng impliquait 2 millions de dollars US de paiements via le système de compensation du dollar américain sur 13 mois, contre 4,5 billions de dollars US qui transitaient quotidiennement par le système, a déclaré van Ert, citant un autre rapport d’expert de l’expert bancaire américain John Simonson. “L’impact réel en pourcentage [is] très proche de zéro », a déclaré van Ert, et ne constituait pas une base pour la juridiction américaine. Mme Meng se serait attendue à ce que sa conduite à Hong Kong soit régie par la loi de Hong Kong. Les États du monde entier auraient la même attente L’avocat Gib van Ert Meng, directeur financier de Huawei et fille aînée du fondateur de la société Ren Zhengfei, a été arrêté à la demande des autorités américaines à l’aéroport de Vancouver le 1er décembre 2018, lors d’une escale. de Hong Kong. Depuis, elle lutte contre l’extradition, dans une affaire qui a bouleversé les relations de la Chine avec les États-Unis et le Canada. L’argument de compétence est l’une des quatre branches de la cause de Meng selon laquelle elle est victime d’un abus de procédure «flagrant» qui a violé ses droits garantis par la Charte canadienne. Les manoirs de Meng à Vancouver n’appartiennent pas à son nom, l’affaire d’extradition est entendue.Les autres branches sont que son cas est une poursuite politique entachée de levier dans une guerre commerciale américaine avec la Chine, que la police canadienne et les gardes-frontières ont mené une enquête criminelle secrète sur elle pour obtenir des preuves pour le Federal Bureau of Investigation des États-Unis et que les autorités américaines ont induit le tribunal canadien en erreur dans leurs résumés de l’affaire. Holmes a déjà rejeté un argument distinct, selon lequel l’affaire n’a pas satisfait au critère de la «double incrimination» – que les affaires d’extradition doivent impliquer des actions qui auraient représenté des crimes si elles avaient été commises au Canada. Van Ert a déclaré mardi à Holmes qu’elle se trouvait dans une «situation inhabituelle et sans précédent»; Jamais auparavant il n’y avait eu de cas d’extradition au Canada dans lequel la demande elle-même était contraire au droit international, a-t-il affirmé. Si le tribunal décidait de transmettre la décision sur la compétence au ministre ou jugeait que la demande était illégale mais n’imposait pas de recours, alors il était «peu probable que le ministre résolve le problème … le ministre partagera le même point de vue [as the court]», A suggéré van Ert. La bataille d’extradition de longue date de Meng approche peut-être de sa phase finale, les audiences devant s’achever le 14 mai, après quoi Holmes doit décider de la libérer ou d’approuver l’extradition. Mais le dernier mot reviendra au ministre de la Justice, et les appels pourraient retarder le processus pendant des années. Le traitement de Meng a mis en colère Pékin, qui a exigé à plusieurs reprises sa libération. Deux Canadiens, Michael Kovrig et Michael Spavor, ont été arrêtés en Chine peu de temps après l’arrestation de Meng, et ce mois-ci, les deux hommes ont été traduits en justice pour espionnage. Les procès à huis clos n’ont duré que des heures; aucun verdict n’a été annoncé. Le gouvernement canadien considère les deux hommes comme des victimes de la «diplomatie des otages» et de la détention arbitraire par la Chine. Les manoirs ne sont pas la propriété de son nom, une audience d’extradition est racontéeRejeter le “ récit passionnant ” d’abus de Meng Wanzhou, l’avocat du gouvernement canadien a déclaré au juge d’extradition L’avocat de Meng Wanzhou condamne l’ex-Mountie pour son refus “ choqué ” de témoigner à l’audience d’extradition. triomphe pour la primauté du droit ”, déclare l’avocat du gouvernement canadien. Cet article dit à la juge d’extradition qu’elle, et non le ministre, doit décider si les États-Unis ont compétence sur les actions de Meng Wanzhou à Hong Kong pour la première fois dans le South China Morning Post. téléchargez notre application mobile. Droits d’auteur 2021.