Ce qui a mal tourné dans la campagne de vaccination européenne – International

Les appels avaient commencé en décembre, alors que les États-Unis se préparaient à administrer les premières doses du vaccin covid-19. Même à cette époque, il était clair que l’Union européenne avait quelques semaines de retard et que ses dirigeants voulaient savoir ce qu’ils pouvaient apprendre de leurs homologues américains.

Les questions étaient les mêmes, du président français Emmanuel Macron à la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen en passant par le Premier ministre belge Alexander De Croo. “Comment avez-vous fait ?” était la question récurrente qui rappelle le Dr Moncef Slaoui, l’esprit suprême de la production américaine de vaccins. “Et qu’est-ce que tu crois qu’on a fait de mal ?”.

Depuis lors, l’écart de vaccination entre les États-Unis et l’Europe s’est creusé, et certains des pays les plus durement touchés aux premiers stades de la pandémie sont confrontés à une troisième vague d’infections mortelles. La France, une grande partie de l’Italie et d’autres régions sont à nouveau confinées. Chaque semaine, environ 20 000 Européens meurent du covid-19.

L’État devient un partenaire de l’entreprise
Un autre ralentissement de l’administration sur le continent a eu lieu dans la semaine du 12 au 19 mars, lorsque les craintes suscitées par certains cas de thrombose et d’hémorragie cérébrale ont conduit de nombreux pays à interrompre temporairement les vaccinations avec le médicament d’AstraZeneca. Presque tous ont recommencé à l’administrer le 20 mars, après que le principal organisme de contrôle européen (Ema) a garanti sa sécurité, mais la confiance du public dans le vaccin a été profondément ébranlée. Et les chiffres de l’administration restent faibles. Environ 10 % seulement des doses ont été injectées en Europe, contre 23 % aux États-Unis et 39 % au Royaume-Uni.

Il n’y a pas de coupable unique. C’est plutôt une série de petites décisions qui a provoqué des retards de plus en plus longs. L’UE a été relativement lente à signer des contrats avec les entreprises pharmaceutiques. Ses régulateurs ont été prudents dans l’autorisation de certains vaccins. Elle a également parié sur des vaccins qui ont échoué ou dont l’approvisionnement a été ralenti. Et les gouvernements nationaux ont étouffé certaines tentatives locales par leur bureaucratie.

Pourtant, l’explication la plus importante, celle qui hante l’UE depuis des mois, est autant philosophique qu’opérationnelle. Aux États-Unis, les gouvernements européens sont souvent considérés comme des partisans de la régulation du marché et de l’entreprise privée, mais cette fois, c’est Washington qui a remis des milliards de dollars aux entreprises pharmaceutiques tout en protégeant leur industrie des risques du marché. Bruxelles, en revanche, a adopté une approche conservatrice, soucieuse du budget, laissant le reste au marché libre. Et elle l’a payé très cher.

En résumé, la réponse que le Dr Slaoui donne aujourd’hui est la même que celle donnée en décembre. L’UE a acheté des vaccins comme si elle était un simple client. Les États-Unis, quant à eux, ont financé les sociétés pharmaceutiques en dépensant beaucoup plus pour accélérer le développement, les tests et la production de vaccins. En Europe, “ils ont considéré comme acquis qu’il suffirait de sous-traiter l’achat des doses”, se souvient le Dr Slaoui, qui a été engagé par l’ancien président Donald Trump pour accélérer le développement des vaccins. “L’essentiel, cependant, était d’être des partenaires actifs dans le développement et la production de vaccins. Et de le faire dès le début.”

Le résultat en Europe est une campagne de vaccination hésitante qui a eu des répercussions politiques : parmi ses dirigeants, certains se demandent pourquoi certains des pays les plus riches du monde, où il existe des usines qui produisent d’énormes quantités de vaccins, ne parviennent pas à vacciner leurs citoyens au même rythme que les autres pays riches.

Par rapport à la majeure partie du reste du monde, l’Union européenne est dans une position admirable. Selon ses dirigeants, il est encore possible de vacciner 70% du continent d’ici l’été. L’UE a commandé suffisamment de doses pour vacciner l’ensemble de sa population au moins trois fois, laissant les pays consternés qui devront attendre des années pour obtenir une couverture complète. Mais cela échauffe particulièrement les Européens de voir que le Royaume-Uni se porte si bien malgré le Brexit. Tout le monde veut savoir pourquoi l’UE n’a pas triomphé.

Non préparés à la bataille
L’Union européenne poursuit les États-Unis et le Royaume-Uni depuis le début. Au moment où elle a décidé de mettre ses ressources en commun et de traiter de manière unifiée, Washington avait déjà dépensé des milliards pour les essais cliniques et la fabrication. À la mi-juin, la Commission européenne, l’organe exécutif de l’UE, a annoncé l’achat conjoint de vaccins pour un montant de 3,2 milliards de dollars.

A Washington, l’opération Warp speed, le programme de vaccination de l’administration Trump, avait un budget de dix milliards de dollars. Les responsables européens affirment qu’il est injuste de comparer les deux chiffres car aucun ne donne une image complète de tout l’argent dépensé pour les vaccins. Il est certain, cependant, que les responsables à Washington ont déterminé que si les vaccins pouvaient servir à éviter le coût économique de l’enfermement, l’argent ne serait pas un problème. L’Europe, en revanche, a accordé plus d’attention au budget, et ses négociateurs ont donc essayé d’acheter les vaccins les moins chers.

“Le prix a été un aspect important dès le début”. C’est ce qu’a déclaré Sandra Gallina, négociatrice en chef de l’UE pour les vaccins, au Parlement européen en février dernier. “Nous parlons de l’argent des contribuables.”

Le premier accord de l’UE, avec AstraZeneca, a été signé en août, quelques mois après celui des États-Unis. L’UE a négocié en tant qu’acheteur puissant, mais n’a pas déployé la même puissance d’achat de guerre que celle déployée par l’administration Trump pour obtenir des matières premières pour les entreprises pharmaceutiques. L’UE n’a donc pas été en première ligne pour recevoir les doses.
Les États-Unis ont facilité les négociations – beaucoup trop selon certains critiques – en renonçant à toute propriété intellectuelle et en dégageant les entreprises pharmaceutiques de toute responsabilité en cas de dommages collatéraux du médicament. Washington a payé pour le développement et les essais ; en fait, les entreprises pharmaceutiques n’avaient rien à perdre.

Les fabricants de médicaments s’attendaient à obtenir le même type de concessions en Europe, mais, selon M. Gallina, les allers-retours sur la responsabilité de la sécurité des médicaments ont constitué le principal obstacle. Les négociateurs européens ont dû concilier les différentes lois sur le sujet en vigueur dans les différents pays, en cherchant un terrain d’entente entre les 27. “En cas de crise, il apparaît toujours clairement que l’Union européenne n’est pas une nation”, a déclaré Jacob Kirkegaard, du centre d’études du German Marshall Fund. Selon lui, l’UE a abordé la question de l’approvisionnement en vaccins comme une négociation de contrat alors qu’il s’agissait en fait “d’un jeu à somme nulle avec des stocks limités”. “Il n’était pas équipé pour une fusillade”, a commenté M. Kirkegaard.

M. Slaoui a déclaré que Washington et Londres ont géré la crise de manière identique. Il se souvient des réunions bihebdomadaires avec son homologue britannique Kate Bingham, tandis que l’Europe suivait son propre chemin : “Si vous vous asseyez à la table dès le premier jour et que vous payez pour être le premier à choisir dans le menu, vous serez le premier à manger”, a-t-il déclaré.

Les mauvais chevaux
Les institutions européennes sont, par nature, peu enclines à prendre des risques. L’un des piliers fondateurs de l’Union européenne est le principe de précaution : lorsque les risques ne sont pas clairs, l’UE adopte des positions prudentes. Et cela, selon certains analystes, lui a porté préjudice. Les dirigeants allemands demandaient un pari plus ferme sur les vaccins fabriqués par Pfizer/Biontech et Curevac, mais ceux-ci étaient basés sur une technologie d’ARN messager non testée et étaient plus chers. L’Union européenne venait de se mettre d’accord sur un plan de sauvetage économique épineux et les États membres ne souhaitaient pas prendre davantage de risques ou engager davantage de coûts.

Le fait que l’Europe ait parié sur les mauvais chevaux dans certains cas n’a pas aidé. Elle a dépensé des milliards pour un éventuel vaccin de la société pharmaceutique française Sanofi et pour un autre de la société britannique Gsk, mais ils ont été retardés de plus d’un an en raison de résultats décevants.

À ce moment-là, l’UE a parié sur AstraZeneca pour ses premiers programmes de vaccination, un pari qui a eu des répercussions immédiates. L’Italie, par exemple, a soutenu le pari européen sur les doses AstraZeneca parce qu’elles étaient moins chères et ne nécessitaient pas de températures de stockage extrêmes. Mais les autorités italiennes ont ensuite recommandé de ne pas vacciner les personnes âgées jusqu’à ce que davantage de données soient disponibles, laissant ainsi un pays dont la population est la plus âgée d’Europe dans une position plus vulnérable à la pandémie.

Le Royaume-Uni a également misé gros sur AstraZeneca, mais grâce à ses relations de travail étroites avec la société pharmaceutique et aux accords conclus à l’avance, le pays était dans une position avantageuse lorsque la société a connu des problèmes de production en janvier. AstraZeneca a revu à la baisse ses prévisions de livraison, indiquant aux dirigeants européens qu’elle livrerait 100 millions de doses en moins d’ici le milieu de l’année, selon la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen.

C’est alors que l’UE s’est retournée contre AstraZeneca et que la controverse est devenue publique. Les dirigeants de Bruxelles ont été plus qu’heureux de blâmer la société pour la diminution de l’approvisionnement, et maintenant le différend pourrait se terminer devant un tribunal belge.

L’Europe a perdu plus de temps parce que son agence du médicament a tardé à approuver le vaccin d’AstraZeneca, afin de rassurer le public sur son innocuité. Cela “nous a coûté deux ou trois semaines de retard”, a déclaré Mme von der Leyen.

L’UE a pris encore plus de retard lorsque les autorités nationales d’Allemagne, de France, d’Italie et d’autres pays ont fait part de leurs préoccupations concernant certains cas de thrombose et d’hémorragie dangereuses et ont temporairement suspendu l’utilisation du vaccin. Bien que l’Organisation mondiale de la santé et les régulateurs européens aient insisté sur l’innocuité du produit, le mal était fait. Selon un sondage de l’Institut Elabe, seul un Français sur cinq fait désormais confiance au vaccin d’AstraZeneca.

Aujourd’hui, l’Union européenne affirme sur un ton plus agressif la nécessité de protéger ses intérêts. Début mars, l’Italie a bloqué une petite livraison de vaccins AstraZeneca à destination de l’Australie. M. von der Leyen a ensuite fait monter les enchères en menaçant de recourir à un mécanisme d’urgence utilisé pour la dernière fois lors de la crise pétrolière des années 1970, qui permettrait à l’UE de réquisitionner la production de vaccins. “Il est difficile d’expliquer à nos citoyens pourquoi les vaccins produits dans l’UE vont dans d’autres pays”, a déclaré Mme von der Leyen.

“Un petit problème de communication”
Au début du mois, Toon Vanagt, un entrepreneur technologique belge, a accompagné son père, âgé de 77 ans, dans un centre de vaccination situé au nord de Bruxelles. M. Vanagt, 47 ans, n’était pas éligible au vaccin, mais un opérateur lui a proposé une dose avancée, qu’il a été heureux d’accepter.

Des millions d’Américains ont été vaccinés de cette manière, et les sociétés de logiciels se sont empressées de connecter les patients et les doses qui auraient autrement expiré. En Belgique, cependant, le tweet avec laquelle Vanagt a raconté avoir été vacciné a provoqué un petit scandale. Les responsables de la santé ont réprimandé le centre de vaccination, qui s’est empressé de présenter ses excuses : “Un problème de communication mineur que nous avons rapidement rectifié.”

Le déroulement de la campagne de vaccination en Belgique est un exemple de l’approche rigide du continent en matière de respect des directives de vaccination. Dans un pays où les contagions dans les maisons de retraite ont entraîné l’un des taux de létalité les plus élevés au monde, les directives imposent de donner la priorité aux résidents les plus fragiles.

De nombreux pays européens stockent également des doses afin de garantir que les personnes ayant reçu la première dose reçoivent la seconde à temps. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont été plus souples, préférant administrer autant de premières doses que possible. “Aux États-Unis, il existe un système beaucoup plus souple et ouvert, on vaccine les personnes qui se présentent. Au Royaume-Uni également. Et cela pourrait être fait encore plus rapidement. Ici, c’est très réglementé”, a déclaré Steven Van Gutch, chef virologue du gouvernement belge, qui a ajouté qu’il était encore trop tôt pour dire quel système était le meilleur.

Les obstacles administratifs ont exacerbé les problèmes. À Francfort, Elke Morgenstern s’est vu refuser l’accès à un centre de vaccination parce qu’elle s’était inscrite en utilisant le mauvais formulaire en ligne. “C’était embarrassant”, a déclaré Mme Morgenstern, ajoutant qu’elle pouvait être vaccinée en raison de problèmes de santé antérieurs.

En raison des pénuries de doses d’AstraZeneca, elle ne peut prendre un autre rendez-vous avant le mois de mai. “La façon dont ils gèrent les choses ici est catastrophique”, a-t-il déclaré.

Dans la région italienne de Lombardie, autrefois l’épicentre de la pandémie, la campagne de vaccination a démarré lentement, notamment parce que le conseiller sanitaire a refusé de rappeler le personnel de santé pendant les vacances de Noël. Des difficultés techniques ont aggravé les problèmes des centres de vaccination de la région. “Certaines équipes étaient vides”, a déclaré Paola Petrini, secrétaire régionale de la fédération italienne des médecins de famille. “Dans d’autres cas, ils ont convoqué 900 personnes alors qu’ils ne pouvaient en vacciner que 600”.

Malgré tous ces problèmes, les Européens sont dans une position louable, selon le Dr Slaoui. D’après ces chiffres, le continent a cinq semaines de retard sur les États-Unis, et les stocks de vaccins devraient augmenter régulièrement. “[Il est]trop tard pour être servi en premier”, a-t-il déclaré. “Mais ils sont en bonne forme.” Le Dr Van Gucht de Belgique est d’accord. Mais il pense que les dirigeants européens risquent de tirer des conclusions nationalistes de ce qui s’est passé ces derniers mois.

“À mon avis, nous nous sommes un peu trop reposés sur le marché libre”, a-t-il déclaré. “Le plus important est de s’assurer que vous produisez les vaccins sur votre propre territoire et de les cibler sur vos propres citoyens.”

(Traduction par Giusy Muzzopappa)