Biden veut-il garder l’Ukraine en tant que fief personnel? – Diplomatie moderne

Lors d’une conférence en ligne sur la situation actuelle dans le Caucase du Sud, organisée par Rossiya Segodnya l’agence de presse, le directeur exécutif du centre «Eurasian Development» Stanislav Pritchin et Alexander Karavayev, chercheur à l’Institut d’économie de l’Académie russe des sciences, ont présenté leur rapport conjoint sur le «règlement du conflit arméno-azerbaïdjanais et le développement de le Caucase du Sud: perspectives et défis. »

Auparavant, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a rencontré ses collègues azéris et arméniens en marge de la réunion du Conseil des ministres des Affaires étrangères de la CEI pour discuter des questions humanitaires et économiques liées au Haut-Karabakh. Ils ont noté que l’accord de cessez-le-feu négocié par la Russie dans le Haut-Karabakh, signé le 9 novembre 2020, était le premier document depuis de nombreuses années à s’attaquer aux problèmes systémiques de règlement et à offrir un plan principal pour normaliser les relations entre les parties en conflit.

Au cours de la conférence en ligne, Stanislav Prichin et Alexander Karavayev ont décrit les domaines potentiels de coopération dans divers domaines et identifié le rôle des acteurs externes, principalement de la Russie et de la Turquie, dans la réalisation du potentiel existant. Ils ont également analysé les perspectives de développement économique dans le Caucase du Sud.

Stanislav Pritchin a déclaré que l’idée de rédiger le rapport est venue juste après la signature de l’accord de paix au Haut-Karabakh. Outre la collecte habituelle d’informations, plusieurs tables rondes ont été organisées, auxquelles ont participé des experts russes, et des spécialistes arméniens et azerbaïdjanais ont été interrogés et ont posé les mêmes questions. Naturellement, Bakou et Erevan avaient des vues diamétralement opposées sur les résultats de l’accord de cessez-le-feu, l’Azerbaïdjan les considérant comme le reflet des changements apportés par ses victoires militaires, tandis que l’Arménie les considère comme une défaite majeure qui l’a forcée à faire des concessions majeures. . On a même parlé de la démission du Premier ministre Nikol Pashinyan et de son gouvernement. Pashinyan a jusqu’à présent réussi à stabiliser la situation, avec des élections législatives anticipées prévues pour l’été prochain, ce qui le maintiendra probablement au pouvoir. Les sondages ont également montré que même si le parti de Pashinyan est perdant, l’Arménie sera toujours obligée de se conformer aux termes de l’accord simplement en raison de sa position. En effet, Erevan n’a pas tardé à rendre les régions d’Akdam, de Geybaldar et de Lachin à Bakou.

En parlant de risques et de défis, l’expert a noté que nous parlons principalement de risques politiques internes en Arménie et en Azerbaïdjan, ainsi que de risques externes – exacerbation des contradictions entre acteurs extérieurs et, enfin, danger d’un nouveau conflit qui éclate directement entre Erevan et Bakou. … Tout d’abord, l’Arménie se trouve dans l’ancien groupe de risques. Une enquête d’experts réalisée en février a montré que 67% des personnes interrogées pensaient que Nikol Pashinyan ne resterait pas au pouvoir, tandis que 33 seulement pensaient qu’il le ferait. La situation en Azerbaïdjan est plus calme: ils attendent de l’Arménie qu’elle remplisse tous les termes de l’accord trilatéral. Soit dit en passant, l’Azerbaïdjan a beaucoup de travail à faire pour restaurer les infrastructures de la région et réinstaller les réfugiés, ce qui représentera un lourd fardeau pour le budget du pays.

En ce qui concerne les risques externes, la plus grave préoccupation est la rivalité régionale entre la Russie et la Turquie. Soixante-douze pour cent des experts arméniens interrogés estiment que cela est lourd de conséquences destructrices, et seuls 28 ont déclaré que l’interaction russo-turque aidera à stabiliser la région. L’écrasante majorité des experts azéris n’a aucun problème avec l’influence russe et turque sur le règlement pacifique du Haut-Karabakh. Le rôle du Groupe de Minsk de l’OSCE dans le règlement du problème du Karabakh est évalué différemment en Arménie et en Azerbaïdjan. Si les Arméniens placent leurs espoirs dans le Groupe, les Azerbaïdjanais n’en voient aucun avantage.

Le statut des soldats de la paix russes, qui resteront dans la zone de conflit pendant les cinq prochaines années, est une question importante. Leur mandat sera automatiquement renouvelé s’il n’y a pas d’objection de part et d’autre. À l’heure actuelle, 42% des experts azéris estiment que dans cinq ans, la mission des soldats de la paix russes sera terminée. Tout comme beaucoup pensent qu’ils seront toujours nécessaires, et 16% disent que cela dépendra de la situation. En Arménie, 85% des personnes interrogées ont répondu que dans cinq ans, la présence de soldats de la paix russes sera toujours nécessaire.

Le différend entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan au sujet du Haut-Karabakh reste le plus gros point de friction, l’Azerbaïdjan considérant ce territoire comme le sien, ce qui est confirmé par les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité de l’ONU publiées à la suite de l’éclatement soviétique. Les Arméniens, à l’inverse, estiment que même après la conclusion de l’accord trilatéral de novembre, Nikol Pashinyan ne reconnaît pas le droit de l’Azerbaïdjan au Haut-Karabakh. Une enquête auprès des experts des deux pays a montré que dans chacun d’eux, la majorité absolue – plus de 80% – pense que dans les cinq prochaines années, le statut du Haut-Karabakh n’acquiert pas une forme juridique mutuellement acceptable. Pritchin considère également que le problème de la délimitation des frontières dans les territoires contestés est insoluble.

Pour conclure la partie politique du rapport, Stanislav Pritchin a présenté trois scénarios possibles de développement politique dans le Caucase du Sud: négatif, neutre et optimal. Dans un scénario négatif, une ou plusieurs parties se retirent de l’accord trilatéral. Selon le scénario neutre, certaines des dispositions de cet accord seront mises en œuvre, tandis que d’autres ne le seront pas. Le scénario positif voit la mise en œuvre de toutes les dispositions par tous les signataires de l’accord. La majorité des experts en Arménie (environ 80 pour cent) et un nombre important (plus de 40 pour cent) de ceux en Azerbaïdjan, se tournent vers la deuxième variante neutre.

La partie économique du rapport a été présentée par Alexander Karavayev, qui a souligné que c’est pour la première fois en 30 ans qu’un État post-soviétique restaure son intégrité territoriale, y compris en termes économiques. Non seulement le territoire du Haut-Karabakh a souffert du conflit ethnique de 1991-92, mais il ne se développait pas économiquement et n’avait aucun statut d’investissement. Le développement n’a eu lieu qu’au niveau microéconomique; il n’y avait pas de programmes de redressement à grande échelle parrainés par l’État, y compris ceux visant à attirer les principaux investisseurs étrangers. Karavayev prévient qu’étant donné l’énormité des tâches à accomplir, il ne faut pas s’attendre à des résultats rapides – nous parlons d’une décennie, rien de moins.

Les dirigeants azéri ont esquissé la première étape de la restauration qui durera jusqu’en 2025. En 2021, 1,3 milliard de dollars seront alloués à la reconstruction des installations énergétiques, à la construction de routes, d’infrastructures principales, y compris la création de communications de transport en transit sur le territoire de Arménie et Haut-Karabakh. Pour les remplir de marchandises, l’Arménie, en tant que partie qui a le plus souffert du conflit, doit voir les chances de compenser les pertes. Ceci pourrait être réalisé par l’exportation, principalement de matières premières, telles que le minerai de cuivre et les terres rares et les métaux précieux (molybdène, or, etc.). Concrètement, l’exportation de matières premières d’Arménie vers les ports méditerranéens serait facilitée par la modernisation de l’ancien chemin de fer soviétique via la région autonome du Nakhitchevan jusqu’au port turc d’Iskenderun, où se trouve un terminal de l’usine sidérurgique de Magnitogorsk. Alexander Karavayev a toutefois averti que la mise en œuvre de projets économiques à grande échelle attirerait de gros investisseurs et que la concurrence entre eux pourrait susciter des contradictions entre les grands acteurs régionaux. Il croit toujours que «le jeu vaut la chandelle».

La principale conclusion que l’on peut tirer du rapport est que la signature de l’accord trilatéral a ouvert une «fenêtre d’opportunité» pour la normalisation progressive des relations politiques et économiques entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, y compris le règlement de la situation au Haut-Karabakh .

De notre partenaire Affaires internationales